Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 210, 421, 426, 445, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили границы по сетям водоотведения по внешней стене МКД, по сетям водоснабжения - в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с входящей в МКД магистральной инженерной сетью водоснабжения, поскольку собственники не принимали решения о включении участков сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приобретенная квартира не является совместно нажитым имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя зачаленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Белоусова Д.Я. ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и непередачи всего объема документации, что затруднило проведение процедуры банкротства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность неправомерного бездействия управляющего Колесник Д., сославшись, в том числе, на проживание должника в реализуемом доме и объективную невозможность обеспечения его внутренней сохранности со стороны управляющего, а также на наличие у покупателя Самойлова С.О. возможности избрать должный способ защиты, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, путем предъявления иска к стороне этого договора, а не к управляющему.

Суд кассационной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим и достоверным доказательством, исходил из установленных судами обстоятельств безвозмездного устранения ответчиком имеющихся недостатков и недоказанности наличия существенных недостатков, образующих неоднократность по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность использования автомобиля по прямому назначению.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии достаточных доказательств реальности заемных отношений и обоснованности предъявленного требования. При этом суды, исходя из установленных ими фактических обстоятельств спора (отсутствие у должника на момент выдачи займов и уступки требования признаков неплатежеспособности, предъявление иска в суд общей юрисдикции), отказали в субординации требования, указав на недоказанность факта предоставления компенсационного финансирования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 123.22, 309, 310, 329, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии и ответственности за просрочку оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора Анопко Е.А. направил в адрес Партнерства претензию от 08.07.2021 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Партнерство оставило требование претензию без удовлетворения, Анопко Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая требования обоснованными в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) Рохина С.С., связанных с непринятием исчерпывающих мер для взыскания задолженности по исполнительному листу, не соответствующими критериям добросовестности и разумности и нарушающими права кредиторов на своевременное удовлетворение требований.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 20.2, 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для отстранения управляющего по мотиву заинтересованности по отношению к кредиторам должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что заявленная задолженность являлась внутригрупповой и не отвечала критериям обычных хозяйственных отношений, направлена на продолжение предпринимательской деятельности пребывающего в имущественном кризисе должника и не востребована в разумный срок, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества.

Разрешая спор и утверждая представленную саморегулируемой организацией кандидатуру управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приняли во внимание фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о погашении требований реестровых кредиторов, не усмотрев при этом оснований для вывода о заинтересованности Тимошенко В.С. по отношению к отдельным кредиторам должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые торги в форме публичного предложения проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о продаже без нарушения порядка и процедуры их проведения, победитель торгов и итоговая цена реализации имущества определены на конкурентной основе, в отсутствие доказательств нарушения норм действующего законодательства, прав и законных интересов должника и ее кредиторов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель коммунальных услуг) от оплаты поставленных истцом в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах коммунальных ресурсов.

Удовлетворяя требования в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должником и убытками, возникшими на стороне должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника на дату ее совершения признаков неплатежеспособности, мнимый характер сделок), необходимых для квалификации оспоренных договоров в качестве причинивших ущерб кредиторам и признания их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", отказали во взыскании ущерба, исходя из недоказанности элементного состава убытков, в частности, вины ответчика.

Так, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов или относятся к текущим платежам не на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а непосредственно самим арбитражным управляющим. При несогласии работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц с требованиями, включенными управляющим в реестр (отнесенными к текущим платежам), они вправе заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац первый пункта 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения данных возражений суд может исключить требования из учетных записей или внести необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Аналогичным образом рассматриваются жалобы работников или представителей работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решение по требованию работника.