ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Авдонина Олега Александровича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу N А40-9720/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Самарканский бульвар, дом 15, корпус 1, квартира 119.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 разногласия разрешены, определено помещение, подлежащее исключению из конкурсной массы должника - 18/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Самарканский бульвар, дом 15, корпус 3, квартира 3.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, определить помещение подлежащее исключению из конкурсной массы -квартиру N 119, как единственное пригодное для проживания.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия об установлении единственного пригодного для постоянного проживания жилья должника, суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходя из фактических обстоятельств, установленных в деле, пришли к выводу, что квартира N 119 не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и исключению из конкурсной массы не подлежит.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК