ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 г. N 306-ЭС23-11308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 по делу N А57-5902/2022 Арбитражного суда Саратовской области,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение Арбитражного суда Саратовской области и удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Провиантъ" о признании недействительными действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору, руководствовался статьями 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что банк вправе изменять процентную ставку по кредиту с клиентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в одностороннем порядке не иначе как в случаях, установленных законом или договором.
Изучив условия кредитного договора от 29.06.2021 N 0088100246.052021КЛ, суд учел, что его пункт 4.2.2.1 для целей расчета предельной величины увеличения процентной ставки предписывает использовать два показателя: ключевую ставку Банка России или индикативную ставку рынка MosPrime, MIACR, среднерыночные процентные ставки по межбанковским кредитам, средневзвешенную процентную ставку по кредитам (далее - индикативные ставки) на дату заключения договора или дату последнего изменения процентной ставки по договору и индикативные ставки на дату направления заемщику письменного уведомления о снижении процентной ставки по договору.
Из буквального содержания пункта 4.2.2.1 суд заключил, что увеличение процентной ставки по кредитному договору связывается с датой направления уведомления о снижении процентной ставки.
Поскольку право на одностороннее изменение процентной ставки не может быть реализовано произвольно, и банк в этом случае должен действовать добросовестно, суд, проверив фактические действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 29.06.2021 N 0088100246.052021КЛ на соответствие указанному механизму, пришел к выводу, что условия договора не соблюдены.
Суд кассационной инстанции проверил и признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе банк, настаивая на имеющемся у него праве как увеличивать, так и снижать процентную ставку и не соглашаясь с толкованием условий договора, осуществленным судом апелляционной инстанции, фактически заявляет о пересмотре установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу Банк "Северный морской путь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО