Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что заявленное уполномоченным органом требование является обоснованными и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, учитываемых отдельно в реестре и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. При этом суд указал на отсутствие документально подтвержденных обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно исполнить обязательства по государственному контракту, заключенному с Министерство обороны Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 191, 196, 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 313, 314, 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ООО "ГК "РТК Логистика" перевело денежные средства ООО "Инфорком-Сервис" в рамках исполнения договора займа, а не в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и что срок исковой давности истцом не пропущен, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, и указали на недоказанность наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности из договора перед истцом возникают непосредственно у ООО "Алтесс Групп", признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности из договора перед истцом возникают непосредственно у ООО "Алтесс Групп", признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Лашина В.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, приняв во внимание факт осуществления расчетов по первым оспариваемым договорам, заключенным непосредственно должником, по рыночной стоимости.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения Гербиг Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в бездействии Зимина Д.П. нарушений законодательства о несостоятельности, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками на стороне должника, и, как следствие, причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Зимина Д.П. нарушений законодательства о несостоятельности, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками на стороне должника, как следствие, причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 166 - 168, 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора дарения недвижимости недействительным как подозрительной сделки, преследующей противоправную цель вывода активов неплатежеспособного лица в пользу заинтересованного лица (сына). При этом, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды учли фактические обстоятельства дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности из договора перед истцом возникают непосредственно у ООО "Алтесс Групп", признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.