ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 г. N 308-ЭС23-10244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Казарова Павла Арамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу N А32-11021/2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский пивоваренный завод N 1" (далее - Завод) о возложении на ответчика обязанности вернуть грузовой автомобиль модели ГАЗ-330232 (2007 года выпуска, идентификационный номер Х9633023272274659) в состоянии, в котором он был получен Заводом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2014.
В свою очередь, Завод обратился со встречным требованием о признании названного договора мнимой сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дварис".
Вступившим в законную силу 13.04.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Казаров П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.03.2018 как недействующего юридического лица, в связи с чем все имущество хозяйствующего субъекта, в том числе установленное решением по настоящему делу право требования к должнику (Заводу), подлежит передаче Казарову П.А. как единственному участнику Общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ в процессуальной замене исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на правопреемника - единственного участника направлен на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения от 04.02.2016 делу N А32-11021/2015.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и статьями 61, 63, 64, 64.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правомерно исходили из того, что требование к Заводу подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица; действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который подлежит применению в рассматриваемом случае; факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом (иными законами) в качестве основания возникновения права собственности учредителей на принадлежавшее хозяйствующему субъекту имущество; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества среди субъектов, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правопритязаниями на получение части стоимости обнаруженного имущества.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Казарова Павла Арамовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА