ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 г. N 306-ЭС22-13260(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу кассационную жалобу межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 по делу N А57-8227/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения суммы налога на прибыль.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 требование об уплате налога на прибыль признано подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.06.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит отменить указанные определение и постановления судов, приняв новый судебный акт, которым определить очередность удовлетворения требования об уплате налога на прибыль в составе пятой очереди текущих платежей.
Производство по кассационной жалобе приостанавливалось до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса, направленного определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу N А09-15885/2017 Арбитражного суда Брянской области.
Конституционный Суд Российской Федерации по данному запросу принял Постановление от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), после чего производство по кассационной жалобе возобновлено.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из пункта 1 резолютивной части Постановления N 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.
Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления N 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из этого в связи с принятием Постановления N 28-П права и законные интересы уполномоченного органа могут быть восстановлены посредством его обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не имеется оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456(2), от 15.06.2023 N 306-ЭС22-16700, от 09.06.2023 N 306-ЭС22-24530, от 09.06.2023 N 306-ЭС20-14681(12).
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ