Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительствам Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вывод судов о транзитности движения денежных средств и злоупотреблении правом со стороны кредитора, выражающемся в искусственном формировании задолженности, сделан без исследования обстоятельств, свидетельствующих о возможности сговора между должником и кредитором, в том числе их аффилированности, или обстоятельств, позволяющих возложить на кредитора ответственность за действия должника по дальнейшему распоряжению денежными средствами. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Суды исследовали правоотношения по займу между должником и кредитором, оценив действия в них должника как попадающие под применение части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по завершении процедур банкротства.

Иная позиция кредитора не создает основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор в обжалуемой части и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3 - 7, 33, 48, 62, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", исходил из того, что на дату рассмотрения заявления по существу документально подтвержденное требование общества не было удовлетворено должником и иными лицами.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, обоснованно признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 246, 290, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А34-9775/2019, а также из решения общего собрания собственников МКД о платности использования общего имущества дома в целях размещения оборудования связи, суды установили факт использования обществом общедомового имущества МКД для размещения технического оборудования с целью оказания услуг связи без внесения соответствующей платы и удовлетворили иск.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, восстановления срока для включения требования в реестр компетентно рассмотрены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды взыскали убытки, исходя из доказанности истцом необходимой совокупности условий, отметив, что обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу положений Закона N 127-ФЗ непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, принимая во внимание, что перечисление Ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о прекращении поручительства получил правовую оценку.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что указанные предпринимателем основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не подтверждены, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что учреждение не реализовало свое право на принудительное исполнение судебных актов и пропустило срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в отсутствие доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа), суды отказали во включении заявленного учреждением требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 642), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 31 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.