Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.10, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, привлечения последнего и общества к субсидиарной и гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленных размерах, а также оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Отказывая в принятии заявления кредитора, суд первой инстанции сослался на положения статей 7, 33, 40, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор N 4 (2016)), и исходил из отсутствия у ИП Фирсова Д.А. права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования кредитора к должнику.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В обоснование требования прокурор ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) о необходимости обеспечить общедоступные охотничьи угодья в размере не менее двадцати процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Как указал прокурор, в результате заключения оспариваемого соглашения площадь общедоступных охотничьих угодий Смоленской области уменьшилась на 10 468 га и составляет 11,3% от площади всех охотничьих угодий области, что нарушает права неопределенного круга лиц на свободное пребывание в пределах соответствующей территории в целях охоты и противоречит принципу приоритета публичных экологических интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 6.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 по делу N А60-28023/2022 по исковому заявлению общества к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 390 718 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, предусмотренной статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день,

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 319, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объем тепловой энергии в настоящем иске перераспределяется истцом в качестве платы за ГВС, тогда как ранее этот объем был выставлен к оплате за отопление.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 431, 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требований в полном объеме.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив доводы о необходимости применения к спорным отношениям специальных правил статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указав на необходимость применения общих положений статьи 138 Закона о банкротстве, а не параграфа 7 главы IX названного Закона при распределении выручки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 11, 193, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 200, 395, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по передаче тепловой энергии в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 1, 4, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку имущество, являвшееся предметом заключенного с кредитором договора залога, реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве должника.