Судебная практика ГК РФ

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 N 24/01/18, заключенный между должником и предпринимателем Петровой Р.С. (далее - предприниматель);

- договор цессии от 23.06.2019 N 28, заключенный предпринимателем и Тхагапсоевым М.Х.;

- договоры от 14.11.2019 N 14/11/1-19, от 14.11.2019 N 14/11/2-19, от 14.11.2019 N 14/11/3-19, от 14.11.2019 N 14/11/4-19 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенные должником и Тхагапсоевым М.Х.;

Руководствуясь статьями 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Карелия от 16.06.2022 по делу N А26-1284/2021, суды частично удовлетворили исковые требования, исключив из предъявленной к взысканию электрической энергии на ОДН индивидуальное потребление собственников жилых помещений и объем электроэнергии, приходящийся на нежилые помещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе ввиду отсутствия доказательств его недобросовестного и неразумного поведения.

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности недобросовестного поведения Хасаевой З.Н.

Суды установили отсутствие вменяемых должником нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил вывод административного органа о нарушении банком требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку с целью взыскания просроченной задолженности банком осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру Лимоновой О.П., путем направления текстовых сообщений, содержащих уведомления о наличии просроченной задолженности с телефонного номера с буквенным идентификатором "RSHB", то есть взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось банком с использованием скрытого альфанумерического номера "RSHB".

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив поступление на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере реестра требований кредиторов должника, пришли к выводу о погашения требований кредиторов и отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 57, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении жалобы Ивановой И.В. ввиду недоказанности заявителем факта противоправного поведения конкурсного управляющего обществом.

Суд округа выявил неправильное применение нижестоящими судами пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам подачи заявления, поэтому признал необходимость нового его рассмотрения в соответствии с предоставленным статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Руководствуясь статьями 19, 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной отказали в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющий своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы кредиторов или должника, причинил им ущерб.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина без одобрения финансового управляющего и не за счет личных денежных средств заявителя, повлекшей причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам в результате выбытия из совместной собственности должника и его супруги ликвидного имущества (квартиры).

Суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав факт и объемы поставки подтвержденными первичными документами с подписями ответственных лиц, отражающими хозяйственные операции и раскрывающие сведения о сделке по поставке товара, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств мнимости сделки и заинтересованности сторон и признали обоснованными требования компании.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание фактические обстоятельства спора и констатировали отсутствие убедительных свидетельств возможности реального пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, носивших реальный характер, совершенных в условиях равноценности и при недоказанности наличия признаков несостоятельности.

По мнению конкурсного управляющего, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований (абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве): положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве применены неверно; получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря действиям Васильчука Д.И.; невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу управляющему в выплате вознаграждения.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, а также оценки доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройресурс", в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 314, 421, 422, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав условия заключенного сторонами договора, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-204185/2019 и пропуска обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании задолженности.