ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2024 г. N 310-ЭС23-27678
Дело N А35-2297/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" (истец) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2023 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-2297/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 28 378 680 руб. 85 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина",
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 611 178 руб. 60 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недоказанности безучетного потребления электроэнергии третьим лицом (потребитель ответчика), пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного объема электроэнергии в полезный отпуск, подлежащий оплате ответчиком как гарантирующим поставщиком.
Ревизия выводов судов нижестоящих инстанций, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора, в том числе о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии третьим лицом, не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ