Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствие доказательств того, что заключение кредитных договоров между должником и банком, а также последующее расходование денежных средств было совершено должником под контролем общества "СИГ", суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества "СИГ" к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки, направленной на вывод актива из конкурсной массы должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 04.06.2021, применив последствия недействительности сделки.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, связанных с удовлетворением требований кредиторов, в том числе, ввиду особого порядка погашения требований поручителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовались положениями статей 197 - 201 Кодекса, статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений о его месте нахождения, а также соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 N 1075.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорных договоров лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, установил, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя и его цессионария, и поэтому взыскал с Общества (лизингодателя) сумма сложившегося сальдо и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Разрешая спор в обжалуемой обществом "Перспектива" части, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел, что в этой части требование обращено не против стороны по договору, а против конкурсного управляющего, в связи с чем принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А06-10140/2022, констатировал отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле банкротстве должника, поскольку возможность фактической передачи имущества находилась вне сферы контроля управляющего.

Суды трех инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

После истечения указанного срока субарендатор продолжил пользоваться переданным имуществом, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор до истечения срока путем подачи письменного уведомления арендатору за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Руководствуясь статьями 20.3, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшие причинение вреда имущественным правам должника либо кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления Мачина Я.В.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 329, 421, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию за исключением гарантийного удержания, срок оплаты которого еще не наступил; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом установленного судом размера задолженности.

Так, от имени Общества соглашение подписано представителем по доверенности от 15.01.2018 N 15.09.18(1)/ДВН Горлушкиным А.Н., который также является подписантом со стороны Компании как генеральный директор.

Истец также полагает, что данное соглашение экономически необоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Обществом срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена работником истца - Горлушкиным А.Н. (заместитель генерального директора, действовавший на основании доверенностей) 16.12.2019, тогда как истец обратился в суд с настоящими требованиями только 10.11.2022.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно истолковали условия договора и не применили положения статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, передача строительных материалов осуществлялась не по давальческой схеме, а по отдельной сделке купли-продажи (товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 02.04.2020 N 1080), в которой АО "Моспромстрой" является продавцом, а ООО "Промстроймонтаж" покупателем.

Удовлетворяя заявление общества, суд округа руководствовался статьями 16, 318, 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-2298/2021, и исходил из того, что у общества отсутствует возможность исполнения судебного акта вследствие утраты должником статуса теплоснабжающей организации в связи с передачей коммунальной инфраструктуры иному лицу.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии, право требования которых перешло к обществу "Строительные материалы" по договору цессии.