Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 218, 328, 618, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 8, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), исходили из того, что истцом добросовестно оплачены все предусмотренные договорами сублизинга платежи, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга, имеются основания для признания права собственности на предмет договоров сублизинга.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование Шестаковой С.В., основанное на задолженности по алиментным обязательствам наследодателя, включено в первую очередь реестра (обязанность по погашению данной задолженности перешла к несовершеннолетней дочери банкрота в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) и не удовлетворено в ходе процедуры.

Прекращая производство по делу о признании должника банкротом, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у должника имеется достаточно имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед банком, при этом заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, с учетом того, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Общество полагает, что выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, не соответствует требованиям статей 929, 1064 ГК РФ, исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует такое условие.

Взыскивая с общества в пользу Луценко С.А. 352 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец получил имущественные права в отношении доли в уставном капитале общества в результате раздела совместного нажитого имущества, не был принят в состав участников общества, имеет право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Размер действительной стоимости доли Луценко С.А. определен по данным бухгалтерского баланса общества за 2021 год. Оснований для удовлетворения требований истца за счет другого участника общества, который является одновременно и его руководителем, не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, признав расчет задолженности и неустойки верным, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суды удовлетворили заявленные требования.

Суды установили внесудебный раздел имущества супругов в период существования у должника неисполненных обязательств, поэтому признали к ним неприменимым, а интересы супруги подлежащими защите в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос об исполнительском иммунитете разрешается в ином порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 334, 352, 367, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из факта отсутствия права требования по договорам субподряда, которые были переданы в залог.

Руководствуясь статьями 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А09-11047/2021, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт самовольного демонтажа ответчиком прибора учета и удовлетворили требование общества о взыскании с предпринимателя платы за электрическую энергию в объеме безучетного потребления за спорный период, а также неустойки.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части, суды руководствовались положениями статей 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования управляющего связаны с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника и не нарушают прав и законных интересов должника, собственника жилого помещения или несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-32531/2016 и исходили из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества "РЭМЗ" ввиду недоказанности нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения сделки. Суды указали, что перечисление денежных средств по договору не являлось компенсационным финансированием, в связи с чем включили требование в третью очередь реестра. Оснований для субординации заявленных требований судами не установлено.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устава общества, исходили из того, что ответчики согласовали цену сделки и порядок оплаты в дополнительном соглашении от 30.11.2020 к договору купли-продажи от 30.11.2020, при этом нарушено преимущественное право общества на приобретение акций общества, отчуждаемых акционером Пратусевич Л.В., перевод прав и обязанностей покупателя по договору подлежит осуществлению по требованию общества на тех условиях, которые согласованы ответчиками.