Судебная практика ГК РФ

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался положениями статьей 260, 263 Кодекса и исходил из отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены налоговым законодательством, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. При этом суды указали, что заявитель не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 140, 317, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.11, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и заявителем.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 363, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 162, 307, 309, 310, 453, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в спорный период исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении индивидуального потребления являлся истец.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в процессе оказания в январе - марте 2022 года услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общество "РЖД" (перевозчик), нарушило нормативный срок доставки железнодорожных вагонов, перевозимых на своих осях, что послужило основанием для обращения общества "ПТА" (грузоотправитель) с претензией о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки порожних грузовых вагонов на основании части 1 статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 10.04.2019 по настоящему делу открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования Малахова Е.В. в размере 6 415 462 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из предоставления должником банкам при заключении кредитных договоров заведомо недостоверных сведений о размере доходов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной истцом на спорные объекты, находящиеся в собственности публично-правового образования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения статей 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно применили статью 1109 ГК РФ; не учли, что в рамках дела N А55-8019/2019 суды не разрешали вопрос о дальнейшей судьбе поврежденной мебели; неправомерно указали на нереализованное обществом право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и не дали оценку доводу общества о недобросовестном поведении компании, выразившимся в утилизации мебели фактически, по мнению заявителя, выкупленной обществом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 429.1, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных ему истцом (перевозчик) услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, размер которых определен с учетом зачета встречных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 210, 309, 310, 438, 539, 542, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении ответчиком объема поставленной истцу тепловой энергии расчетным способом в период отсутствия оборудования объекта теплоснабжения прибором учета тепловой энергии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов противоречат положениям статей 303, 1102 ГК РФ, статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (наложение ареста на транспортные средства; не назначение хранителя; определение судебным приставом-исполнителем места хранения на площадке ЗАО "Русские протеины").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от истребуемой истцом платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, превышение нормативов состава сточных вод, в том числе с учетом отсутствия возможности отбора проб, оснований для отнесения ответчика (абонент) к транзитным организациям.

Суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты соответствуют договору, обстоятельствам его исполнения и положениям статьей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств и толковании условий договора, осуществленной с соблюдением закона. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.