Судебная практика ГК РФ

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Апелляционный суд установил, что ответственность ответчика основана на договоре с истцом, при исполнении которого у последнего возникли убытки, возложенные на ответчика в силу статей 10, 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статей 785, 796, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установив у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, выяснив, что вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам (в том числе в деле о банкротстве продавца) отказано в признании недействительной сделки, а кредитором пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должником, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения Камышного К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения Камышного К.В. и иных оснований для удовлетворения требований о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае ненормативный правовой акт налогового (регистрирующего) органа соответствует подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 упомянутого Закона, поскольку на момент обращения в налоговый (регистрирующий) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении заявителя действовал временный запрет на создание новых юридических лиц.

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 16, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по неоспоренным договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ладомед" по кредитным договорам, суды признали требования банка обоснованными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции дали неправильное толкование Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156); неправомерно применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суды установили принятие оспариваемого решения в соответствии с компетенцией и без нарушения процедуры проведения собрания и признали отсутствие в силу статей 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для недействительности решения по вопросу утверждения плана мероприятий по реализации единственного жилья должника и приобретении замещающего жилья, представленного финансовым управляющим.

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023, разногласия разрешены: расходы на уплату транспортного налога в сумме 2 122 рублей признаны подлежащими погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами; расходы, связанные с реализацией предмета залога, за исключением расходов на хранение заложенного имущества, подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; расходы, связанные с хранением заложенного имущества (автомобиля марки LADA модель Vesta, 2018) не подлежат погашению.

Суды трех инстанций, признавая необоснованными заявленные требования, руководствовались положениями статей 421, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и исходили из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводам, что управляющей организации на период действия договора управления должна выполнять необходимый комплекс работ и услуг для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества, соответственно, именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ, в том числе, их текущее обслуживание, ремонт и поверку в период действия договора управления. При этом оплата вновь установленных приборов учета не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт, а является дополнительными расходами на обеспечение установки нового (дополнительного) оборудования и включения его в состав общего имущества.

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 17.12.2021 по настоящему делу, суды удовлетворили заявление, поскольку предыдущий конкурсный управляющий обязан в установленный законом срок передать действующему управляющему должника спорное транспортное средство, ключи и документацию на него.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 410, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в письменных возражениях на административный иск указавшее, что установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение - соблюден, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, принимая во внимание судебные акты по делу N А07-27010/2020 и учитывая, что действующее законодательство с учетом фактического технологического присоединения потребителя не допускает иного варианта расчета стоимости электроэнергии в спорный период кроме как по четвертой ценовой категории, включающей ставку на содержание сетей в составе двуставочного тарифа, суд округа пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне компании и отказал в удовлетворении иска.