ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-23876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу N А40-200856/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - общество, ООО "СервисГрад") о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, жилищная инспекция) от 02.09.2022 N 12569-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления,
при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зюзино" (далее - ГБУ "Жилищник района Зюзино"),
установил:
общество 14.07.2022 обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы на основании решения от 22.12.2020 N 1-2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 30, корпус 1.
Мосжилинспекцией проведена проверка и установлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
Установив указанные обстоятельства, жилищной инспекцией вынесено распоряжение от 27.07.2022 N 12312-РЛ о приостановлении рассмотрения заявления ООО "СервисГрад" до 07.09.2022, обществу и действующей управляющей организации ГБУ "Жилищник района Зюзино" направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения представленных документов вынесено распоряжение от 02.09.2022 N 12569-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий города Москвы в связи с не подтверждением обществом заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая принятое жилищной инспекцией распоряжение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 судебные акты отменены, распоряжение жилищной инспекции признано недействительным. На Мосжилинспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Не согласившись с постановлением суда округа, жилищная инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жилищной инспекции по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании распоряжения жилищной инспекции недействительным, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-200469/2021, согласно которым ранее ООО "СервисГрад" уже обращалось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании протокола от 22.12.2020 N 1-2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 30, корпус 1, с приложением договора управления многоквартирным домом от 19.01.2021 N 132, подписанного председателем совета многоквартирного дома Сержановым М.В., и было признано, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, поскольку на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2020 N 1-2020, за указанный вопрос положительно высказались лишь 36,76 процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что представленный договор не отвечает требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса, на сайте ГИС ЖКХ, а также к заявлению общество "СервисГрад" разместило и представило реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления с указанием реквизитов договоров управления. В то же время установить заключение договоров управления с собственниками МКД не представляется возможным ввиду отсутствия подписей собственников спорного МКД.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общество при обращении в жилищную инспекцию с соответствующим заявлением не подтвердило волеизъявление собственников помещений в указанном многоквартирном доме на заключение договора управления.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что положения пункта 4.3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса, допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления многоквартирным домом. Суд указал, что наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения. В связи с чем, подлежало применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в данном собрании.
Выражая несогласие с выводами суда округа, жилищная инспекция в кассационной жалобе указывает, что судом не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200469/2021.
По мнению Мосжилинспекции, судом округа не применена часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса, регламентирующая порядок заключения договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, согласно которой договор управления должен быть подписан собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана переоценка доказательствам, имеющимся в деле.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА