ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2024 г. N 310-ЭС23-29678
Дело N А23-10351/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофели Гебойдетехник" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023 по делу N А23-10351/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофели Гебойдетехник" (далее - общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" (Калужская область, далее - компании, заказчик) о взыскании 23 860 590 рублей 74 копеек задолженности по договору выполнения работ от 01.02.2020 N 14/09-2020-KOFE, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 904 343 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску компании к обществу о взыскании 16 142 467 рублей 46 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное требование удовлетворено частично. В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 17 460 403 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 до момента фактической оплаты задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой было удовлетворено встречное требование, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая встречный иск и удовлетворяя его частично, суд признал, что заказчик правомерно заявил о взыскании договорной неустойки, поскольку факт просрочки выполнения подрядчиком работ доказан; доводы о вине заказчика в том, что работы не были выполнены в установленный срок, признаны несостоятельными; при этом судом скорректирован расчет неустойки, размер которой снижен на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете неустойки, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кофели Гебойдетехник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА