Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями устава общества и исходили из пропуска Губайдуллиным Н.Н., Фасхутдиновым М.М. срока исковой давности по заявленному требованию, а также об отсутствии у спорного собрания пороков, влекущих недействительность принятых на нем решений (решения приняты в пределах компетенции общего собрания участников и необходимым числом голосов; имеют нотариальное удостоверение факта принятия решений и состава участников, присутствовавших при их принятии). Кроме того, судами установлено, что Губайдуллин Н.Н., Фасхутдинов М.М., надлежащим образом извещенные о проведении спорного собрания, не были лишены возможности принимать в нем участие. Также судами учтено, что на момент созыва и проведения спорного собрания участникам не было известно о смерти Николаева Н.Е., поскольку этот факт был скрыт истцами от общества, а доверительное управление, в том числе до оформления прав на наследство и выделения доли пережившего супруга (Николаевой З.Г.), не было учреждено. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспоримые решения не могут быть признаны недействительными в судебном порядке по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, установив осуществление обществом "РТС" перевозки, характер повреждения груза и доказательства фиксации повреждения, руководствуясь статьями 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответственность перевозчика за убытки.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие оснований для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка приведенных в обоснование заявления обстоятельств не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащих доказательств как экономической целесообразности в приобретении Макуниной К.М. прав требования к должнику, находящемуся в ликвидационной процедуре, так и реальности арендных отношений, положенных в основу заявленных к должнику требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для их включения в реестр.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что заключение по настоящему делу мирового соглашения (не содержащего условия о выплате заявителю процентов по вознаграждению), а также поступление денежных средств в конкурсную массу являлись следствием активных действий самого должника, а не арбитражного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных аффилированными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинивших вред имущественным правам конкурсных кредиторов; правомерно применив последствия недействительности сделок с учетом частичного возврата должнику денежных средств.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и кассационной инстанций неверно применены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 15.06.2022 N 361-р (далее - распоряжение N 361-р); дано неверное толкование нормам Жилищного законодательства в части возложения обязанности на собственников помещений многоквартирного дома провести общее собрание по вопросам организации раздельного сбора ТКО; не учтено, что проект договора не соответствует Территориальной схеме, утвержденной распоряжением N 361-р.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий должника на умышленное причинение ущерба кредиторам, на уклонение от исполнения обязательств или сокрытие имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, а также свидетельствующих о недобросовестности поведения и о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 421, 422, 423, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований.

Суды установили совершение заинтересованными лицами за счет должника и в его интересе последовательных сделок во избежание обращения взыскания на приобретаемое имущество по обязательствам должника перед кредиторами в качестве условий для их недействительности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего по включению требования Григорян К.Р. в реестр текущих платежей необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, установив, что торги по продаже имущества должника и заключенный по их результатам договор признаны недействительными, применены последствия недействительности, недвижимость возвращена Григорян К.Р. в конкурсную массу должника, а ее реституционное требование о возврате уплаченных денежных средств относится к числу текущих (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На этом основании суд отклонил ссылку АО "Силовые машины" о применении в отношении него в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствовались статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потреблении", Правилами N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 148(3), 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).