ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2024 г. N 302-ЭС23-27682
Дело N А33-25674/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (заявитель, далее - банк) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2023 по делу N А33-25674/2022 о несостоятельности (банкротстве) Золотухиной Татьяны Михайловны (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2023, в утверждении мирового соглашения отказано, заявление банка о признании должника банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушениями судами норм материального права, и направить разрешение вопроса на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Прекращая производство по делу о признании должника банкротом, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у должника имеется достаточно имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед банком, при этом заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, с учетом того, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.
Ссылки заявителя жалобы на наличие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности его имущества для погашения долга рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Банк.ДОМ.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ