ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2024 г. N 306-ЭС22-27277(5)
Дело N А12-541/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кубекова Сергея Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 по делу N А12-541/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Астахов Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением об обязании заинтересованных лиц предоставить финансовому управляющему и (или его представителям) доступ в жилые помещения: Погирейчика Александра Александровича - в жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Южная, д. 10; Романову Лидию Владимировну - в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 16, кв. 114, с целью проведения осмотра с фото/видеофиксацией.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023, ходатайство удовлетворено в части обязания Романову Л.В. предоставить финансовому управляющему и (или) его представителям доступ в квартиру; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. Исходя из доводов жалобы заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов должника, иных собственников и несовершеннолетних детей.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части, суды руководствовались положениями статей 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования управляющего связаны с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника и не нарушают прав и законных интересов должника, собственника жилого помещения или несовершеннолетних детей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК