ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2024 г. N 301-ЭС22-22471(4)
Дело N А11-6848/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Монахова Виталия Викторовича (далее - кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2023 по делу N А11-6848/2020 о банкротстве Синицы Игоря Викторовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о снятии объекта недвижимости (жилого дома площадью 52,3 кв.) с кадастрового учета в связи с прекращением его существования и прекращении права собственности должника на этот объект.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 и постановлением суда округа от 21.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что реконструкция жилого дома и отсутствие в ЕГРП сведений о произведенных изменениях не свидетельствует о гибели или уничтожении указанного объект недвижимости, что препятствует прекращению права собственности на него.
При этом суды учли вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, которыми отказано в удовлетворении требований Монахова В.В. о включении в конкурсную массу должника земельного участка с расположенными на нем жилым домом площадью 217,9 кв. метров и нежилым зданием (баней) и о признании указанных объектов самовольными постройками, а также которыми отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по аннулированию в УФРС по Владимирской области записи о праве собственности должника на фактически отсутствующий жилой дом и освобождению земельного участка от самовольной постройки в целях включения его в конкурсную массу.
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ