Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорных договоров лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, установил, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя и его цессионария, и поэтому взыскал с Общества (лизингодателя) сумма сложившегося сальдо и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Разрешая спор в обжалуемой обществом "Перспектива" части, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел, что в этой части требование обращено не против стороны по договору, а против конкурсного управляющего, в связи с чем принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А06-10140/2022, констатировал отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле банкротстве должника, поскольку возможность фактической передачи имущества находилась вне сферы контроля управляющего.

Суды трех инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

После истечения указанного срока субарендатор продолжил пользоваться переданным имуществом, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор до истечения срока путем подачи письменного уведомления арендатору за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Руководствуясь статьями 20.3, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшие причинение вреда имущественным правам должника либо кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления Мачина Я.В.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 329, 421, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию за исключением гарантийного удержания, срок оплаты которого еще не наступил; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом установленного судом размера задолженности.

Так, от имени Общества соглашение подписано представителем по доверенности от 15.01.2018 N 15.09.18(1)/ДВН Горлушкиным А.Н., который также является подписантом со стороны Компании как генеральный директор.

Истец также полагает, что данное соглашение экономически необоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Обществом срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена работником истца - Горлушкиным А.Н. (заместитель генерального директора, действовавший на основании доверенностей) 16.12.2019, тогда как истец обратился в суд с настоящими требованиями только 10.11.2022.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно истолковали условия договора и не применили положения статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, передача строительных материалов осуществлялась не по давальческой схеме, а по отдельной сделке купли-продажи (товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 02.04.2020 N 1080), в которой АО "Моспромстрой" является продавцом, а ООО "Промстроймонтаж" покупателем.

Удовлетворяя заявление общества, суд округа руководствовался статьями 16, 318, 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-2298/2021, и исходил из того, что у общества отсутствует возможность исполнения судебного акта вследствие утраты должником статуса теплоснабжающей организации в связи с передачей коммунальной инфраструктуры иному лицу.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии, право требования которых перешло к обществу "Строительные материалы" по договору цессии.

Суды трех инстанций, признавая необоснованными заявленные требования, руководствовались положениями статей 421, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и исходили из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 N 24/01/18, заключенный между должником и предпринимателем Петровой Р.С. (далее - предприниматель);

- договор цессии от 23.06.2019 N 28, заключенный предпринимателем и Тхагапсоевым М.Х.;

- договоры от 14.11.2019 N 14/11/1-19, от 14.11.2019 N 14/11/2-19, от 14.11.2019 N 14/11/3-19, от 14.11.2019 N 14/11/4-19 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенные должником и Тхагапсоевым М.Х.;

Руководствуясь статьями 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Карелия от 16.06.2022 по делу N А26-1284/2021, суды частично удовлетворили исковые требования, исключив из предъявленной к взысканию электрической энергии на ОДН индивидуальное потребление собственников жилых помещений и объем электроэнергии, приходящийся на нежилые помещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе ввиду отсутствия доказательств его недобросовестного и неразумного поведения.