Судебная практика ГК РФ

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, не расторгнут и в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) обследования указанного земельного участка выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные в отсутствие разрешительной документации.

Доводы об отсутствии согласия Козлова В.И. на замену выгодоприобретателя в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые повторно изложены в жалобе, были рассмотрены ранее судами и мотивировано отклонены. С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела оснований для несогласия с мотивами и выводами судов по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 5, 6, 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А14-4315/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства третьих лиц осуществлено до момента перехода права собственности на трансформаторную подстанцию к истцу, принимая во внимание, что виды производственной деятельности указанных лиц не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Разрешая спор, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 15, 421, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что договоры заключены должником с аффилированным лицом в целях неосновательного обогащения последнего и являются мнимыми, на момент совершения арендных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, данные платежи направлены на причинение вреда кредиторам должника, суды частично удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-6004/2021, суды посчитали, что Усть-Кутское муниципальное образование в лице комитета является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства. С учетом этого суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что корпоративное и имущественное право Щурова С.И., в защиту которого направлен иск, возникло у него только 13.09.2022, т.е. спустя более чем 2 месяца с даты отчуждения акций семьей Буровых в пользу Компании, которая на момент приобретения ценных бумаг (июль 2022 года) уже являлась акционером Общества и владела 80 акциями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 145, 153 - 181, 307 - 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что выдача спорного векселя была обусловлена личными отношениями Милиневской Н.С. с векселедержателем, а в основе ценной бумаги не лежало реального обязательства, о чем знал кредитор.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суды посчитали доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных перечислений недействительными как совершенных аффилированными лицами (в пользу контролирующего должника лица) при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

В исследованных обстоятельствах исполнения обязательства перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иное толкование законных условий для освобождения от обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходили из того, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали ввиду прекращения производства по делу N А78-938/2020, в связи с чем отсутствуют основания к перечислению Жаренковым В.А. 6 509 095 рублей с целью погашения задолженности, принимая во внимание, что ООО "Барнаул РТИ" уклоняется от их возврата.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства актов о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; ответчик право собственности истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, между аффилированными лицами (должником и ответчиком) и на недоступных независимым участникам гражданского оборота условиях, суды удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Мировое соглашение заключено в процедуре реструктуризации долгов и является результатом этой процедуры, учитывает интересы всех кредиторов, требования которых включены в реестр, поэтому утверждено в соответствии статей 150, 151, 155, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".