ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Вадима Николаевича (Республика Калмыкия, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу N А40-2528/2023 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Вадима Николаевича
о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по исключению 08.09.2022 общества с ограниченной ответственностью "Эрга" (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр);
о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления статуса общества в качестве действующего юридического лица,
при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовались положениями статей 197 - 201 Кодекса, статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений о его месте нахождения, а также соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.
При этом доводы о наличии у общества денежного обязательства перед кредитором на общую сумму 129 000 рублей на основании гражданско-правовых договоров, а также наличие с участием общества арбитражных дел N А40-192420/2022, N А40-149185/2022, рассмотренных в порядке упрощенного производства, судами отклонены на том основании, что само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению юридического лица, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица. Применительно к данному случаю суды не установили, что должником ведется реальная хозяйственная деятельность, а также не доказано наличие у регистрирующего органа сведений, препятствующих исключению юридического лица, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.
В таком случае суды признали, что действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, защита прав кредиторов исключенного из реестра должника может осуществляться применительно к положениям пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Исаеву Вадиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА