Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности недобросовестного поведения Хасаевой З.Н.

Суды установили отсутствие вменяемых должником нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил вывод административного органа о нарушении банком требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку с целью взыскания просроченной задолженности банком осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру Лимоновой О.П., путем направления текстовых сообщений, содержащих уведомления о наличии просроченной задолженности с телефонного номера с буквенным идентификатором "RSHB", то есть взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось банком с использованием скрытого альфанумерического номера "RSHB".

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив поступление на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере реестра требований кредиторов должника, пришли к выводу о погашения требований кредиторов и отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 57, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении жалобы Ивановой И.В. ввиду недоказанности заявителем факта противоправного поведения конкурсного управляющего обществом.

Суд округа выявил неправильное применение нижестоящими судами пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам подачи заявления, поэтому признал необходимость нового его рассмотрения в соответствии с предоставленным статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Руководствуясь статьями 19, 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной отказали в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющий своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы кредиторов или должника, причинил им ущерб.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина без одобрения финансового управляющего и не за счет личных денежных средств заявителя, повлекшей причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам в результате выбытия из совместной собственности должника и его супруги ликвидного имущества (квартиры).

Суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав факт и объемы поставки подтвержденными первичными документами с подписями ответственных лиц, отражающими хозяйственные операции и раскрывающие сведения о сделке по поставке товара, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств мнимости сделки и заинтересованности сторон и признали обоснованными требования компании.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание фактические обстоятельства спора и констатировали отсутствие убедительных свидетельств возможности реального пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, носивших реальный характер, совершенных в условиях равноценности и при недоказанности наличия признаков несостоятельности.

По мнению конкурсного управляющего, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований (абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве): положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве применены неверно; получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря действиям Васильчука Д.И.; невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу управляющему в выплате вознаграждения.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, а также оценки доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройресурс", в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 314, 421, 422, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав условия заключенного сторонами договора, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-204185/2019 и пропуска обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании задолженности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309 - 310, 314, 702, 711, 740, 753 (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требования необоснованными, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из недоказанности наличия у должника обязанности по выплате обществу "Глобус" компенсации за расторжение договора купли-продажи электрической энергии, установив, что объем электроэнергии был полностью ему компенсирован.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 384, 387, 810, 811, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления истцом денежных средств за ответчика и факт принятия банком соответствующих платежей, при отсутствии доказательств погашения Компанией задолженности.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемого имущества и документации должника не опровергнута.