Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 установлено наличие оснований, предусмотренных положениями по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Кондратенко Марины Викторовны, Кондратенко Лады Владимировны, Кондратенко Елизаветы Владимировны, Кондратенко Василия Владимировича, Кондратенко Андрея Владимировича, Кондратенко Георгия Владимировича к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы, а также Дмитриева Владимира Ивановича; отказано в удовлетворении требований к Кондратенко Александру Владимировичу; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности; в отдельное производство выделено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства совершения спорных платежей и признал их не создающими условий для недействительности сделки как в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление рыночной цены в качестве начальной соответствует порядку реализации имущества в процедурах банкротства и статьям 110, 111, 112, 139, 140, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 430, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что в силу условий соглашения ответчик предоставляет истцу готовые комплекты услуг по предоставлению технической поддержки третьим лицам, которые вправе после их приобретения требовать от ответчика предоставления технической поддержки; активация сертификата в целях реализации прав требования возможна не только непосредственно самим конечным пользователем, но и партнером в целях обеспечения поддержки, оказываемой им конечным пользователям; оплата Обществу произведена именно Компанией, а не третьими лицами, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суды в пределах рассматриваемого спора с учетом обстоятельств дела N А55-33987/2020 установили, что действия должника в связи с реально исполненным договором инвестирования от 21.05.2015 N 15/16-1 не причинили убытков кредитору, поэтому признали требование не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания платежа о применении которого заявлено цессионарием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", правовыми позициями, изложенными в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что договор займа является крупной сделкой, обеспечен залогом объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; одобрение оспариваемой сделки, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключена на заведомо невыгодных финансовых условиях, не состоялось; для обеспечения договора займа осуществлен залог недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности (производство и реализация хлебобулочных изделий), что может привести к прекращению производства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (руководителя и единственного участника должника) за совершение действий, повлекших за собой банкротство должника (в данном случае ими послужили налоговые правонарушения).

Суды установили совершение последовательных безвозмездных сделок между заинтересованными лицами, направленных на формальное изменение собственника имущества во избежание обращения взыскания на него по обязательствам должника перед кредиторами, в качестве условий для их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, правильно применив положения гражданского законодательства, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, правильно применив положения гражданского законодательства, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), учитывая судебные акты по делам N А66-203/2021, N А66-3570/2021, исходили из того, что Маринушкин М.Н. заключил договор купли-продажи в отношении доли, принадлежащей обществу, между тем в данном случае истек срок распределения доли, установленный пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 24 Закона об обществах (погашение нераспределенной доли и уменьшение уставного капитала общества), спорный договор нотариально не удостоверен и недействителен в силу закона.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование банка подтверждено документально (в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции), не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования концерна и отсутствия оснований для понижения очередности его удовлетворения, поскольку финансирование было обусловлено публичными интересами и выполнением общественно значимых задач.

Суды установили, что должник произвел отчуждение присужденной кредитору квартиры, поэтому в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал за кредитором право на денежный ее эквивалент, размер которого определен экспертным путем в судебном деле.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия у должника задолженности перед обществом, получившим надлежащее исполнение обязательств в виде поставленного ему нефрита-сырца (что подтверждалось фактом последующей реализации полученного товара и применением заявителем налогового вычета НДС по сделке с должником), в связи с чем отказали во включении спорного требования в реестр.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьям 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов кредитора.