Судебная практика ГК РФ

Суды установили проведение торгов в соответствии с утвержденным судом Положением и в соответствии со статьями 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признали отсутствие предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований условий для недействительности торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи от 09.12.2020 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 49, 56.3, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 41, 45, 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), статей 6, 28, 30, 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 145-ФЗ), пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство в силу статьи 7, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло возвращение заявления о признании банкротом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Суды установили просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным, поэтому удовлетворили иск за счет перевозчика в соответствии со статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, снизив заявленный размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 168, 309, 395, 421, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статей 168, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), установив, что договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, определили взаимные завершающие обязанности сторон (сальдо встречных обязательств), удовлетворив исковые требования в части.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего руководителя должника Соломоновой Е.Ю. вследствие привлечения находившегося под ее управлением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшего за собой банкротство.

1. Гражданин А.В. Гордейчик оспаривает конституционность пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 450.1, 453, 702, 711, 716 - 717, 719 - 720, 753, 758, 760, 762, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии встречного представления на перечисленную обществом сумму.

10.03.2022 по заявлению Карпова А.А. возбуждено дело о банкротстве общества "Строй сервис XXI века" (дело N А40-13084/2022), а 19.04.2022 производство по нему прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование банкротства (абзац 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении рассматривал вопрос об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении указанных расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кооператив обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 69 123 271 рубля 74 копеек в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.

Суды признали наличие у ответчика обязанности в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить полученную от истца сумму, поскольку оснований для ее удержания в отсутствие реального исполнения обязательства не установлено.

Довод о наличии моратория на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен на основании абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных обстоятельств спора.

2. Определяя Россию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), Конституция Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления обязанность решать вопросы местного значения в интересах населения муниципального образования (статья 132, часть 1). При этом вопросы местного значения законодательно определены как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона).

1. Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 (далее также - кооператив) оспаривает конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":

пункта 1, предусматривающего, в частности, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется;

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неполном исследовании доказательств и приводимых кредитором доводов о непринятии заявителем мер по взысканию задолженности с цессионария и подаче заявления об оспаривании сделки только после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии обязательств перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, в связи с чем общество "Интер РАО - Электрогенерация" получило преимущественное удовлетворение своих требований. При этом суды не усмотрели оснований для применения в отношении оспариваемых операций статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду превышения установленного законом 1-процентного порогового значения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 307 - 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из следующего: общество "Минерал" после прекращения договора аренды не освободило и не вернуло истцу арендованное помещение, в котором помимо арестованного судебным приставом-исполнителем имущества продолжает находиться также иное имущество ответчика; поскольку последний не представил в материалы дела доказательств того, что он пытался вывезти принадлежащее ему имущество либо арендодатель чинил препятствия в вывозе имущества и освобождении помещения, с общества "Минерал" в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере арендной платы.