ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2024 г. N 304-ЭС24-796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Термиш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023 по делу N А45-29699/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Термиш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркелову Денису Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 670 427 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар и 16 687 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.06.2022 по 30.09.2022.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств не подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель, действуя как поставщик, сформировал и направил Обществу (покупатель) счета от 29.07.2021 N 6, от 16.09.2021 N 7 (далее - счета N 6, 7) на оплату 11 единиц гель-лака на сумму 61212 рублей 80 копеек и на оплату 1533 единиц гель-лака на сумму 609 214 рублей 20 копеек, соответственно.
Обществом на расчетный счет Предпринимателя перечислено 670 427 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 29.07.2021 N 1024, от 16.09.2021 N 1097, от 21.09.2021 N 1102, содержащими в назначении платежа ссылку на счета N 6, 7.
Из представленной в материалы дела электронной переписки с использованием мессенджера WhatsApp следует, что сторонами с сентября по декабрь 2021 года обсуждался вопрос доставки спорного товара с привлечением транспортной организации - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - общество "Деловые линии").
Ссылаясь на уклонение Предпринимателя от поставки спорного товара в течение длительного времени, Общество, предварительно направив претензию от 29.07.2022 с требованием о возврате денежных средств, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против требований и указывая на исполнение своих обязательств перед Обществом, Предпринимателем представлены универсальные передаточные документы от 29.10.2021 N 6, от 08.12.2021 N 8 (далее - УПД N 6, 8) на поставку товара общей стоимостью 670 427 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 (далее - акт сверки); сообщение от 07.11.2022 и накладные (экспедиторские расписки) курьерской службы общества "Деловые линии" на отгрузку товара: от 29.10.2021 N 21-01261114397 в количестве 1 места весом 13 кг и датой доставки 09.11.2021, а также от 08.12.2021 N 21-00381301783 - в количестве 2 мест весом 14 кг и датой доставки 14.12.2021, содержащие подпись грузополучателей (Кузнецова, Кузнецов) и заверенные печатью Общества.
Оспаривая факт получения товара, Общество заявило о фальсификации подписи генерального директора - Кузнецовой Екатерины Михайловны и печати, проставленной в УПД N 6, 8 и акте сверки, не оспаривая факт получения груза от перевозчика по экспедиторским распискам, утверждая, что 09.11.2021 и 14.12.2021 от Предпринимателя получен иной товар, не относящийся к спорному.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 03.04.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 N 03-21-12-519 подписи от имени генерального директора Общества в УПД N 6, 8 и акте сверки выполнены не Кузнецовой Е.М., а иным лицом; установить соответствие проставленного в документах оттиска печати Общества образцам, представленным в качестве сравнительных, не представилось возможным.
Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд признал обоснованным заявление Общества о фальсификации УПД N 6, 8 и акта сверки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 160, 161, 162, 182, 307, 309, 310, 312, 395, 431, 432, 433, 438, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, признав подтвержденной поставку товара, поскольку отгрузка произведена Предпринимателем в согласованные с Обществом посредством мессенджера WhatsApp даты, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что полученный 09.11.2021 и 14.12.2021 товар не относится к спорному.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термиш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА