Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что правоотношения сторон возникли в связи с выполнением ответчиком (подрядчик) монтажа конструкции сэндвич панелей. Между тем работы по монтажу конструкции выполнены подрядчиком некачественно, что истцом (заказчик) обнаружено при осуществлении приемки работ на основании полученных от ответчика актов, подписанных им в одностороннем порядке и предварительной оплаты работ, принятой ответчиком, а требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом обнаруженные недостатки не устранены и требуют проведения полной замены конструкции. Учитывая, что результаты выполненных ответчиком работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы не соответствует требованиям строительных норм и правил, и отсутствуют доказательства возникновения дефектов вследствие причин, не зависящих от подрядчика, суды пришли к выводам об обоснованности заявленных заказчиком требований о взыскании с ответчика убытков, а также причитающихся процентов, в том числе за нарушение сроков выполнения работ и процентов, подлежащих начислению на сумму присужденных убытков со дня вступления в силу решения суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167, 720, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (заказчик) ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнитель) обязательств по договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришли к выводу о том, что ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства не освобождается от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 432, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности исполнения денежных обязательств, признали верным расчет стоимости поставленной истцом тепловой энергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная квартира является предметом ипотеки, в отношении которой в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не применяется, в связи с чем наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания жилья не влечет ее исключение из конкурсной массы.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из обоснованности определения ответчиком общего объема поставленного ресурса.

Руководствуясь статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оценив представленные а материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности, апелляционный суд взыскал с компании в конкурсную массу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 (с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной) по 31.03.2022, с 01.10.2022 до 18.05.2023 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении компании), исключив период действия моратория.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с лизингодателя только части заявленной предпринимателями (лизингополучателем и его цессионарием) суммы сальдо, рассчитанного с учетом доказанного лизингодателем наличия у него упущенной выгоды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 420, 421, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электрической энергии и ответственности за просрочку этой оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 340, 348, 349, 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с неправомерным использованием обществом товарного знака в доменном имени без использования товарного знака непосредственно на предлагаемом к продаже товаре (товары, на которых незаконно размещен товарный знак, не выявлены), принимая во внимание положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество 15.02.2021 направило в банк требования об уплате в полном объеме банковских гарантий, в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и отказом компании возвратить заказчику авансовые платежи.

Банк 19.02.2021 произвел списание со счетов компании в пользу общества сумм по банковским гарантиям - 151 919 240,18 руб. и 590 945,33 евро.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, и поэтому взыскали с Общества (лизингополучателя) сумму сложившегося сальдо

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт расходования заемных денежных средств исключительно в личных интересах должника не доказан.

По мнению заявителей, дорога отвечает признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку предназначена и используется для движения транспортных средств и обладает всеми признаками линейного объекта недвижимости.

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 157, 307, 309, 310, 421, 422, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.