ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-28674(1-4)
Дело N А01-2554/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Тлехаса Юнуса Исмагиловича, Жирикова Аслана Мухамедовича, индивидуального предпринимателя Петровой Риты Спиридоновны и Тхагапсоева Марата Хажисмельевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными следующие договоры:
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 N 24/01/18, заключенный между должником и предпринимателем Петровой Р.С. (далее - предприниматель);
- договор цессии от 23.06.2019 N 28, заключенный предпринимателем и Тхагапсоевым М.Х.;
- договоры от 14.11.2019 N 14/11/1-19, от 14.11.2019 N 14/11/2-19, от 14.11.2019 N 14/11/3-19, от 14.11.2019 N 14/11/4-19 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенные должником и Тхагапсоевым М.Х.;
- договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2019, заключенный Тхагапсоевым М.Х. и Жириковым А.М.;
- договор купли-продажи от 06.12.2019, заключенный Тхагапсоевым М.Х. и Бешкок З.А.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
При новом рассмотрении спора постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления к предпринимателю, Тхагапсоеву М.Х., Жирикову А.М. Признаны недействительными сделками: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 N 24/01/18; договор цессии от 23.06.2019 N 28; договоры от 14.11.2019 о передаче имущества в счет погашения задолженности N 14/11/1-19, N 14/11/2-19, N 14/11/3-19, N 14/11/4-19; договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2019.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тхагапсоева М.Х. возвратить в конкурсную массу должника: автопогрузчик марки HANNGCHA CPD3ON-RG6, автопогрузчик марки NISSANNL01A5D, автопогрузчик марки Sun Ward SW 2810, автопогрузчик марки МКСМ-800, дизель генератор Р400Е1ДГУ400КВА, печь плавильную МКПА-03, конвейер КР-01, спектрометр ДФС-500; взыскании с Тхагапсоева М.Х. в пользу должника 1 240 000 руб.; обязания Жирикова А.М. возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок (кадастровый номер: 01:09:0103023:009); офисное здание (кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605); промышленный цех (кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603); нежилое здание, (кадастровый номер: 01:09:0103023:71); артезианскую скважину, поименованную в акте приема-передачи от 01.03.2020 ОС N 00000000005 13; весы автомобильные, поименованные в акте приема-передачи от 01.03.2013 ОС N 00000000012.
В кассационной жалобе Тлехас Ю.И., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Жириков А.М., предприниматель Петрова Р.С. и Тхагапсоев М.Х., также ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм права, просят отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении указанных лиц.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные сделки представляют собой цепочку из последовательных взаимосвязанных, совершенных между заинтересованными лицами, сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Тлехасу Юнусу Исмагиловичу, Жирикову Аслану Мухамедовичу, индивидуальному предпринимателю Петровой Рите Спиридоновне и Тхагапсоеву Марату Хажисмельевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА