Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023, в удовлетворении ходатайства Лагутина Д.В. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена, Мажугин В.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали не должны были знать к моменту принятия определения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды руководствовались положениями статей 2, 150, 159, 167, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, условия утвержденного судом мирового соглашения в отношении кредитора Осокина В.В. исполнены должником в добровольном порядке в полном объеме, оснований требовать полного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, исходил из доказанности отсутствия требования Плешко Д.П. к должнику и наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания цепочки сделок с номинальными обществами и заинтересованным Тоймурзиным Д.В. недействительными, заключенными на нестандартных условиях, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, суды установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и, руководствуясь положениями статей 213.24, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, и исходили из вывода о наличии правовых оснований для предоставления компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика АО "МКХ", перед которыми у общества "Мосотделстрой N 1", как у приобретателя прав и обязанностей должника, не возникли обязательства по передаче помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части вышеупомянутого постановления N 34-П.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что автостоянка в состав общего имущества МКД не входит, специальный тариф для расчета размера платы за электроэнергию, потребляемую собственниками машино-мест, действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Выводы судов соответствуют статьям 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и установленным обстоятельствам регистрации, проживания и осуществления хозяйственной деятельности должника.

определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2023 завершена процедура реализации имущества гражданки Эседовой Ангелины Александровны с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции отменено в части и Эседова А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО "НБК".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 55, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, установив, что в результате реорганизации владельца пути необщего пользования подъездные пути переданы во владение иного лица, порядок заключения договоров на подачу и уборку вагонов при смене владельца регулируется специальными нормами права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора действующим.

Истец указал, что в нарушение пункта 3.1 договора и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке 15.08.2022 (уведомление о расторжение договора от 04.08.2022 за исх. N 220804-ИП/06).

Основанием для привлечения Каверзина Е.М. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он, являясь должностным лицом, в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не представил в установленный законом срок не позднее 15 февраля 2022 года в ГУ ОПФ РФ по Забайкальскому краю отчетность по форме СЗВ-М "Исходная" за январь 2022 года (указанная отчетность представлена Каверзиным Е.М. 16 февраля 2022 года).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному обособленному спору (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022), и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых актов приема-передачи недействительными сделками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность получения истцом груза со склада временного хранения ввиду бездействия ответчика (грузополучателя), своевременно не обеспечившего истца документами, руководствуясь положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска с учетом понесенных истцом дополнительных расходов.

Ходатайство управляющего рассмотрено и удовлетворено в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование к ответчику обращено в связи с наличием у него права общей с должником собственности на спорное имущество.

При этом следует отметить, что в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Суды, при новом рассмотрении частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались в том числе, статьями 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая, принимая во внимание, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, учитывая, что у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, в то же время одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позицией, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Ганенко Р.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.