ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2024 г. N 301-ЭС24-4510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал Европейский" (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу N А43-9998/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал Европейский" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" об обязании использовать для расчета размера платы за электроэнергию соответствующий тариф и осуществить перерасчет размера этой платы,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что автостоянка в состав общего имущества МКД не входит, специальный тариф для расчета размера платы за электроэнергию, потребляемую собственниками машино-мест, действующим законодательством не предусмотрен.
Суждение заявителя о том, что оплата потребления электроэнергии местами общего пользования автостоянки должна производиться по тем же тарифам, что и оплата энергии, израсходованной местами общего пользования МКД, не основано на действующем законодательством и не предопределена, если исходить из содержания судебных актов, какими-либо конструктивными особенностями данной конкретной автостоянки. Отстаиваемая заявителем аналогия электропотребления автостоянки и жилого помещения в МКД, которое также не относится к общему имуществу дома, однако оплачивается по тарифу для населения, является ошибочной.
Жалоба не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал Европейский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ