Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь теплоносителя (утечки).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 339, 340, 346, 348 - 350, 395, 401, 405, 406, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 8, 30, 52, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суды частично удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, обеспеченных залогом, и придя к выводу о наличии оснований для уменьшения ставки пени по договору N С-26 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 420, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для применения упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ к ответчику и осуществляемому им виду деятельности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Шаповалов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Взыскивая с предпринимателя (лизингополучателя) испрашиваемое лизингодателем неосновательное обогащение, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора лизинга, правильно применили нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверили методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, поэтому взыскали с предпринимателя сумму сложившегося сальдо.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 12, 309, 310, 420, 432, 450.1, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, в том числе задолженности по компенсации расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт отчуждения спорного транспортного средства по существенно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности лицу, заведомо не имеющему возможности осуществить расчеты по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-89283/2022 и N А41-73141/2020 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у администрации с 04.04.2022 статуса собственника каких-либо помещений в спорном многоквартирном доме, а, следовательно, и потребителя ресурсов, поставляемых обществом в заявленный период, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, сформированными в пунктах 3, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды отказали в удовлетворении признав не подтвержденным факт наличия у займодавца (компания Гуллигон Холдингс) возможности предоставления денежных средств заемщику (Обществу), как и самого перечисления займа, принимая во внимание отсутствие документов, раскрывающих экономический смысл сделок, их исполнения, а также наличие признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору по делу N А58-4950/2020, и исходили из того, что спорное имущество (ледоколы) не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, передача конкурсным управляющим должником имущества его собственнику - Республике Саха (Якутия) не привела к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 12, 15, 309, 330, 333, 393, 421, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2 - 5, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учли обстоятельства поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, установленные при рассмотрении дела N А27-10400/2020, а также результаты судебной экспертизы, определившей размер упущенной выгоды истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 426, 431, 438, 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив наличие фактически сложившихся договорных отношений по передаче тепловой энергии и факт поставки в спорные МКД коммунального ресурса, который Компания, имевшая в спорный период статус управляющей организации, не оплатила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость выполненных обществом (подрядчиком) надлежащим образом работ меньше полученного от компании (заказчик) аванса, разница составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату. Заявление о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено с учетом установленной даты расторжения спорного договора.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество, помимо прочего, ссылаясь на статьи 173, 174 АПК РФ, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указало на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не возлагает на общество обязанность совершить определенные действия, неисполнение которых может быть основанием для применения судебной неустойки; вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях.

Руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что истец не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии и настаивает на взыскании именно законной неустойки, предусмотренной для таких субъектов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные акты соответствуют договорам подряда, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности причинения обществу "Маяк" убытков в заявленном размере в результате противоправных действий управляющего Пасынковой О.С., выразившихся в проведении торгов и заключении договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 19, 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 4, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2023 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", правовыми позициями, сформулированными в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что дополнительный выпуск акций был направлен не на привлечение средств, а на получение корпоративного контроля над Обществом, установив, что до принятия 20.12.2021 решения об увеличения уставного капитала Николаевой Т.В. принадлежало 23,3% уставного капитала, тогда как после дополнительной эмиссии ее доля уменьшилась до 0,2% уставного капитала.