ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-2819
Дело N А40-1365/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Стройсервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 по делу N А40-1365/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Стройсервис" (далее - ООО "Стимул-Стройсервис", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", компания, ответчик) о взыскании 14 808 556,51 руб., из которых: 8 425 949,96 руб. неосновательное обогащение, 6 382 606,55 руб. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 6 382606,55 руб. неустойки, в удовлетворении указанного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды приняли во внимание "несуществующие обстоятельства", а также руководствовались письмами ответчика, которые не относятся к настоящему делу (данные письма были написаны ответчиком по другому договору субподряда).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 211220/ДСП/001 от 20.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2022) на выполнение комплекса работ по приведению к нормативному состоянию системы электроснабжения в соответствии с утвержденным ПАО "Транснефть" проектом.
Истец указал, что в нарушение пункта 3.1 договора и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке 15.08.2022 (уведомление о расторжение договора от 04.08.2022 за исх. N 220804-ИП/06).
На дату расторжения договора ответчик частично выполнил работы по договору на сумму 6 843 027,48 руб., при этом авансовых платежей было перечислено на сумму 15 301 977,44 руб.
Таким образом, перечисленная оплата в размере 8 425 949,96 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
По условиям пункта 14.1 договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,3% от общей стоимости невыполненного месячного объема работ.
Сумма неустойки по договору (пункту 14.1 договора), согласно расчету истца, составила:
- по объекту: 15-ТПР-006-025591 "Приведение к нормативному состоянию системы электроснабжение. (Система электроснабжения от газопоршневых агрегатов (аварийное электроснабжение), замена блоков РЗА (ЗРУ1, ЗРУа, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт. (ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2)" - 2 895 009,80 руб.;
- по объекту: Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/2-00.000-АС.ВР. Сооружение КТП-2 (15- ТПР-006-031277) - 166 558,95 руб.
При расторжении договора в одностороннем порядке виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 14.8 договора, в случае, если генподрядчик (истец) откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 15.1, субподрядчик (ответчик) обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.
Согласно расчету истца, размер неустойки за расторжение договора составил 3 321 037,80 руб.
Общая сумма неустойки составляет 6 382 606,55 руб.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8 - 9, 11 - 12, 153 - 154, 161, 307 - 310, 314, 328 - 331, 401, 420 - 424, 431 - 434, 450, 452 - 453, 702, 708 - 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, расторжения договора и отсутствия доказательств возврата аванса или выполнения работ на истребуемую сумму, удовлетворил иск в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неотработанного аванса.
В то же время, установив наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору, руководствуясь статьями 405 - 406 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции признал неправомерным взыскание с ответчика неустойки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении данного требования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Стройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА