ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2024 г. N 308-ЭС24-3096
Дело N А53-9713/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Позднякова Александра Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 по делу N А53-9713/2022 Арбитражного суда Ростовской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сухомлинова В.М. в Арбитражный суд Ростовской области обратился Поздняков А.В. с заявлением о включении 1 695 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Поздняков А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятое по спору постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.
Окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА