Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 113 - 115, 223 АПК РФ, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вернув ее заявителю.

В кассационной жалобе общество "В-Сибпромтранс", в частности, ссылаясь на статью 797 ГК РФ, статью 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", абзац пятый пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, настаивает на применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Насирову Э.Я. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Даниленко Анатолием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном сохранении в штате семи сотрудников; необоснованном привлечении специалистов с оплатой их услуг за период с октября 2021 года по август 2022 года в сумме 3 764 641 руб. 50 коп. за счет конкурсной массы; необоснованном привлечении оценочной организации по договору от 13.01.2022 с оплатой услуг за счет средств конкурсной массы в сумме 420 000 руб. и 100 000 руб.; неприложении банковских выписок по счету, зарплатных ведомостей, договоров со специалистами и сотрудниками к отчетам конкурсного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 379, 393, 971, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку регрессное требование у истца к ответчику может возникнуть только после оплаты Обществом денежных средств СПАО "Ингосстрах", тогда как соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных требований кредиторов банка и приняли во внимание основания для привлечения каждого контролирующего должника лица к ответственности, что обусловило ее различный размер.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты (в частности, оставленное без изменения постановлением окружного суда постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по настоящему делу), а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020 по делу N А60-43187/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора займа от 16.03.2017 б/н и соответствующих перечислений по предоставлению и возврату займа недействительными сделками.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2993 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным использование истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения объема потерь в сетях ответчика (покупатель) ввиду ненадлежащей организации последним учета поступающей в его сети электроэнергии и недоказанностью отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334.1, 341, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что заявление налогового органа направлено на установление за ним статуса залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника, наличие обременения спорного имущества в пользу кредитора, зарегистрированного в установленном законом порядке, обращение кредитора с настоящим требованием в пределах установленного срока - признали заявление налогового органа обоснованным.

Соответственно, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), взыскал с ответчика 13 568 764,32 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, составили 450 000 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении понесенных сторонами расходов, исходя от процентного размера удовлетворенных требований истца - 52%, от заявленных, суд отнес на истца расходы понесенные ответчиком за судебную экспертизу в размере 216 000 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 61.20, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт недобросовестных действий Филипского А.Ю., повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, суды пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, повлекшие причинение должнику убытков.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, руководствовались положениями статей 201.10, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходили из установленного законом порядка выплат возмещения должнику со стороны фонда, который не предусматривает перечисление в конкурсную массу должника каких-либо компенсаций после завершения строительства объекта и его реализации фондом. Соотношение стоимости переданных фонду прав и обязательств застройщика определено вступившим в законную силу актом, который не может быть пересмотрен под видом разрешения заявления участника должника о взыскании.

В рамках данного дела конкурсным управляющим ОАО "КЗСК" 21.12.2018 подано заявление о признании недействительными указанных 16-ти договоров поручительства и 3-х соглашений о предоставлении отступного на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оснований для привлечения Сифорова В.Н. к субсидиарной ответственности, в том числе указав отсутствие у указанного лица реальной возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных безвозмездно между заинтересованными лицами при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период и удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что участником долевого строительства на кредитные средства банка на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику (должнику), построено жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона на данный земельный участок с его составной частью у банка возникло право залога. В связи с этим суд признал требование банка обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.