ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 г. N 307-ЭС22-9258(2)
Дело N А66-4026/2012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Тюльнева Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - должник, предприятие),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Даниленко Анатолием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном сохранении в штате семи сотрудников; необоснованном привлечении специалистов с оплатой их услуг за период с октября 2021 года по август 2022 года в сумме 3 764 641 руб. 50 коп. за счет конкурсной массы; необоснованном привлечении оценочной организации по договору от 13.01.2022 с оплатой услуг за счет средств конкурсной массы в сумме 420 000 руб. и 100 000 руб.; неприложении банковских выписок по счету, зарплатных ведомостей, договоров со специалистами и сотрудниками к отчетам конкурсного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что привлечение специалистов в заявленный период являлось разумным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, которые подлежат проведению в процедуре конкурсного производства, и направленным на формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суды отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Тюльневу Юрию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА