ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС23-21170(2)
Дело N А40-7448/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лендинвест" (далее - должник) Лысенко Сергея Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 отказано во включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 14 517 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023, определение суда первой инстанции отменено, требование банка в размере 14 517 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что участником долевого строительства на кредитные средства банка на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику (должнику), построено жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона на данный земельный участок с его составной частью у банка возникло право залога. В связи с этим суд признал требование банка обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Апелляционным судом указано на то, что обращение в суд с установлением требования как обеспеченного залогом является для банка единственным способом защиты его прав как добросовестного кредитора, а также на недопустимость неосновательного обогащения должника и его остальных кредиторов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводу конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности судом округа дана оценка исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Лендинвест" Лысенко Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА