Судебная практика ГК РФ

Суды установили, что инициатива переадресовки груза исходила от грузоотправителя (общества "Демьяновский лесоторговый склад"), на лицевом счете общества "Кит-Инвест Логистик" было недостаточно средств для оплаты перевозки, поэтому правомерно признали перевозчика не связанным соглашением между грузоотправителем и плательщиком и наличии у первого в силу статей 30, 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязанности оплатить состоявшуюся перевозку.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 426, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорных приложений к договору соответствует закону и не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных на общедомовые нужды коммунальные ресурсы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рассматривая заявление, суды применили положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в истолковании, расходящемся с его конституционно правовым смыслом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - Постановление N 6-П).

Суды установили, что погашением требования залогового кредитора предупреждено его участие в деле о банкротстве должника, в котором он имел бы преимущество перед заявителем, поэтому признал непричинение вреда спорным платежом и вследствие этого отсутствие условий для его недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Кроме того, в силу пункта 4.11 контракта при неисполнении подрядчиком обязательств по контракту в срок, установленный контрактом, и (или) в случае одностороннего отказа учреждения от контракта к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о коммерческом кредите.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Суды установили подтверждение периода нахождения вагонов на путях общего пользования актами общей формы, отвечающими требованиям приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256, определение размера платы в соответствии с договором от 14.11.2016 N 2-12/54, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выдача дубликата исполнительного листа, на основании которого в 2019 году возбуждено исполнительное производство, при пропуске срока на принудительное исполнение не допускается либо допускается при восстановлении такого срока, в связи с этим доводы о сроке правомерно не приняты судами.

Суды установили отсутствие у управляющего основания для оспаривания уступки и основанного на ней правопреемства в отношении неисполненной должником присужденной уплаты собственного и унаследованного долга, поэтому отклонили его жалобу в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили заявленные требования, признав недобросовестность действий ответчика, повлекших неисполнение Обществом обязательств перед Дибнером В.В.