Судебная практика ГК РФ

Из материалов дела следует, что ООО "АНТЕЙ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись N 43/17/77000-КЛ). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и приказом Минюста России от 30 июня 2021 года N 108 Общество должно было в течение 3-х рабочих дней с момента заключения нового договора и внесения изменений в сведения о юридическом лице в государственный реестр (приложение N 2 приказа Минюста России от 30 июня 2021 года N 108). Однако заключив с ООО СК "УралсибСтрахование" договор страхования N 2112/0427252 30 января 2023 года, Общество в установленный законом срок - не позднее 02 февраля 2023 года соответствующие документы в ГУФССП России по г. Москве не представили, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в государственный реестр в части заключения договора страхования с копией договора были направлены Обществом 03 февраля 2023 года. Таким образом, Общество 3 февраля 2023 года в 00:01 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 16, к. 1, эт. 1 пом. II ком. 1 - 9 совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Годичный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, должен быть применен в зависимости от составляющих:

- к тарифу по протяженности - не ранее 01.01.2022 с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 6,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды исходили из наличия оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Установив, что требование налогового органа основано на вступившем в законную силу определении Пермского краевого суда от 25.07.2022 по делу N 3А-865/2021, доказательств исполнения которого не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и санкций, начисленных за период после введения в отношении должника банкнотных процедур, и скорректировал расчет требований, представленный Сметаниной Л.Г.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в снижении суммы неустойки, произведенной в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны должника.

Руководствуясь статьями 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Правилами лизинга, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав представленный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств арифметически и методологически верным, суды частично удовлетворили исковые требования общества о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности задолженности по оплате ресурса, поставленного в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 310, 329 - 330, 420, 423, 438, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления N 410 и постановления N 290, установив факт оказания ответчику услуг на спорную сумму при отсутствии доказательств их оплаты, не исполнение заказчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ при отсутствии мотивированных возражений, удовлетворили иск в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 425, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга по оплате тепловой энергии, неустойки обоснованным по праву и размеру.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подлежащих исключению из расчета задолженности по договору поставки коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения денежных средствах, взысканных истцом в судебном порядке с граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Признавая требование залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оно основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции и подано в суд в пределах срока давности.

Признавая обязательства супругов общими, суды руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 446, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорного договора действующему законодательству в части определения сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя (истец), и применении надлежащего тарифа при расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении потребителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед кредитором, в связи с чем включили требование, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве данного кредитора, в реестр без понижения в очередности удовлетворения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность их статусов в качестве лиц, контролировавших должника в соответствующие периоды, противоправность во вмененных им действиях, а также причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками.