ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 г. N 304-ЭС22-15346(5)
Дело N А70-15104/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Сметаниной Людмилы Геннадьевны и акционерного общества "Каскара-Агро" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский"
(далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Сметанина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества "Каскара-Агро" на правопреемника - Сметанину Л.Г.; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 11 911 359 руб. 41 коп. индексации; признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования в сумме 552 833 руб. 50 коп. процентов и пени.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023, произведена замена общества "Каскара-Агро" на Сметанину Л.Г. по обязательству, возникшему на основании договора займа от 01.09.2015, подтвержденному решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-63086/2016; признано обоснованным требование Сметаниной Л.Г. в сумме 4 318 654 руб. 14 коп., из том числе: 3 767 886 руб. 02 коп. индексации, 164 171 руб. 27 коп. процентов, 386 596 руб. 85 коп. пеней; данное требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просят их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и санкций, начисленных за период после введения в отношении должника банкнотных процедур, и скорректировал расчет требований, представленный Сметаниной Л.Г.
Суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа согласился с выводами судов.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА