По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 марта 2024 года N М-177/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Поставщик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Таджикистан (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств в качестве возмещения НДС.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю по его письменным заявкам электротехническую продукцию (далее - товар), в ассортименте, количестве и по цене, согласованных сторонами в спецификации, а Покупатель обязался принимать заказанный товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора.
По товарной накладной товар был передан представителю Покупателя на основании доверенности, о чем была надлежащим образом сделана отметка в документе на отгрузку.
Истец, не имея информации о пересечении товаром границы Российской Федерации, обратился в таможенный орган за предоставлением информации о вывезенном товаре.
В результате выяснилось, что товар таможенную границу Российской Федерации не пересекал, а, по сообщению от представителей Покупателя, был похищен в процессе транспортировки по территории России.
В силу Договора права и обязанности сторон по Договору, а также другие отношения, связанные с его исполнением, определяются по праву страны Поставщика - Российской Федерации.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления НДС объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Товар, поставляемый по Договору, в момент начала отгрузки и транспортировки находился на территории РФ, следовательно, в силу п. 1 ст. 147 НК РФ местом реализации товара признается территория РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
По общему правилу, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности переходит в момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Вещь признается переданной приобретателю с момента ее вручения. Переданной считается также вещь, сданная перевозчику для отправки приобретателю или в организацию связи для пересылки приобретенных вещей. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателю или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
В свою очередь именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
Таким образом, право собственности от Поставщика к Покупателю на товар, поставленный по Договору, перешло в момент передачи товара перевозчику Покупателя.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Указанная реализация облагается по ставкам НДС, указанным в ст. 164 НК РФ. В соответствий с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, применяется налоговая ставка НДС 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы в установленный срок предусмотренных ст. 165 НК РФ документов (в том числе копий таможенных деклараций, транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ). То есть право на применение налоговой ставки 0 процентов связано:
- с перемещением товаров за пределы территории РФ;
- с наличием подтверждающих документов.
Одним из документов, подтверждающих ставку 0 процентов, является таможенная декларация, которая в силу пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, должна содержать две отметки:
- "Выпуск разрешен" проставляется таможенным органом, в котором оформляется товар на экспорт;
- "Товар вывезен" - проставляется российским пограничным таможенным органом в пункте пропуска, через который был вывезен товар за пределы РФ.
При этом факт вывоза товара за пределы территории РФ при отсутствии отметки "Товар вывезен" подтверждается соответствующими мероприятиями налогового контроля.
При наличии у налогового органа сведений о фактическом вывозе за пределы РФ только части задекларированного товара либо сведений об отсутствии фактического вывоза всего количества товаров, в случае если налогоплательщик отразил в налоговой декларации по НДС операцию по реализации всего количества задекларированного товара, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов считается не подтвержденной в части реализации товаров, фактически не вывезенных за пределы таможенной территории РФ (письмо ФНС России от 10.06.2013 N ЕД-4-3/10481@).
Таким образом, подтверждение ставки 0 процентов по поставке в рамках Договора возможно для Истца только при фактическом вывозе товара за пределы территории РФ.
В результате полной утраты Ответчиком товара, отгруженного Поставщиком по товарной накладной, товар не мог пересечь границу РФ, что в свою очередь повлекло для Поставщика негативные последствия: налоговые органы не подтвердили правомерности применения ставки 0 процентов, а Истец был вынужден исчислить НДС в размере 20 процентов от суммы переданного Покупателю товара, что подтверждается копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также копией выписки из книги продаж.
С учетом изложенного Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
- денежные средства в качестве возмещения НДС, который исчислен и уплачен в бюджет за фактически отгруженный и принятый, но утерянный и не вывезенный за пределы Российской Федерации Покупателем товар;
- расходы на уплату сборов, понесенные Истцом.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев письменные материалы, имеющиеся в деле, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения спора
С учетом того что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
Единоличный арбитр считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (приложение N 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), депонированные распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража).
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения N 1 и 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.).
2. Компетенция единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Договоре: "В случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке разрешение споров и разногласия передаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва, в соответствии с его регламентом и российским материальным правом. Арбитраж производится на русском языке. Решение арбитража будет являться окончательным и обязательным для сторон. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейский судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера".
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Третейский суд установил, что требования Истца вытекают из договорных отношений сторон при осуществлении внешнеторговых связей в рамках гражданско-правового договора поставки, при этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах - коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Таджикистан.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Частью 2 п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или отдельного соглашения. Таким образом, арбитражное соглашение, включенное в Договор, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (п. п. 2 и 3 ст. 7 Закона о МКА).
Третейский суд установил, что Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный Договором.
Третейский суд был сформирован в соответствии с п. п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража в составе единоличного арбитра.
Единоличный арбитр также отмечает, что ни одна из сторон не представила возражений относительно компетенции третейского суда на рассмотрение данного спора, а равно в отношении процедуры формирования третейского суда и его состава.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Третейский суд установил, что Договор предусматривает, что "права и обязанности сторон по настоящему Договору, а также другие отношения, связанные с его исполнением, определяются по праву страны Поставщика - Российской Федерации. Во всех случаях, не предусмотренных настоящим Договором, стороны руководствуются законодательством РФ".
Применение российского материального права при разрешении спора в МКАС предусмотрено в арбитражном соглашении, содержащимся Договоре.
Таким образом, третейский суд констатирует, что стороны выбрали в качестве применимого право Российской Федерации.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА, п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу, что при разрешении данного спора применимым является право Российской Федерации.
4. О возможности проведения разбирательства на основе письменных материалов без проведения устного слушания
В отношении вопроса о возможности проведения разбирательства на основе письменных материалов без проведения устного слушания третейский суд констатирует, что с учетом п. 1 § 33 Правил арбитража, совокупного размера требований в рамках данного спора, его разбирательство осуществляется с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.
При этом согласно п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Третейский суд установил, что Истец был уведомлен о том, что разбирательство осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража и что от сторон не поступало ходатайств о проведении устного слушания.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом уведомлены о том, что рассмотрение дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража, при этом ни одна из сторон не заявила ходатайств о проведении устного слушания дела.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалы дела позволяют разрешить спор и вынести решение, третейский суд, руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража, счел возможным осуществить разбирательство дела на основании имеющихся в деле письменных материалов без проведения устного слушания.
5. Выводы третейского суда по существу спора
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возмещения НДС, который исчислен и уплачен в бюджет за фактически отгруженный и принятый, но утерянный и не вывезенный за пределы Российской Федерации Покупателем товар, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику по его письменным заявкам товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификации, а Ответчик обязался принимать заказанный товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора. Спецификация на поставку товара оформляется Поставщиком на основании письменного заказа Покупателя.
Как следует из Договора, спецификация является неотъемлемой его частью, оформляется на каждый заказ и является основанием для отгрузки товара.
Согласно Договору Покупатель оплачивает товар по отпускной цене, согласованной сторонами в спецификации. Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Договору оплата товаров Покупателем производится в форме безналичного расчета в следующем порядке: 22 процента стоимости заказанной партии в течение трех рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на предоплату и 78 процентов в течение трех рабочих дней с момента уведомления Поставщиком о готовности заказанной партии товара к отгрузке. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В исковом заявлении указано, что Покупателем была произведена предварительная оплата заказанного товара, что подтверждается платежными поручениями.
Во всех платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на Договор и спецификацию и указано, что платеж произведен без уплаты НДС.
Согласно товарной накладной товар был передан представителю Покупателя на основании доверенности. В подтверждение Истец представил копию товарной накладной, копию доверенности, копию счета-фактуры и копию международной товарно-транспортной накладной, не содержащей отметки о вывозе товара за пределы Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что Истец, не имея информации о пересечении товаром границы Российской Федерации, обратился в таможенный орган за предоставлением информации о товаре, в результате чего выяснилось, что товар не пересекал таможенную границу Российской Федерации. Истец заявил, что по сообщению представителей Покупателя товар был похищен в процессе транспортировки по территории Российской Федерации.
Третейский суд отмечает, что Ответчик, которому согласно материалам дела надлежащим образом были вручены исковые материалы, отзыва или иных возражений в МКАС не представил.
Третейский суд констатирует, что согласно п. 1 ст. 147 НК РФ местом реализации товара признается территория РФ, поскольку товар в момент отгрузки и транспортировки находился на территории Российской Федерации.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях исчисления НДС объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
С учетом п. 1 ст. 39 НК РФ третейский суд установил, что реализация товара произошла в момент перехода права собственности на товар к Ответчику, то есть в момент передачи товара перевозчику (представителю Покупателя) по товарной накладной.
Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствий с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, применяется налоговая ставка НДС 0 процентов. При этом указано, что положения данного подпункта применяются при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которая устанавливает порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Согласно положениям пп. 3. п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации товара) для подтверждения ставки 0 процентов необходимо представить таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.
Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов считается не подтвержденной в части реализации товаров, фактически не вывезенных за пределы таможенной территории РФ.
Из материалов дела следует, что поскольку, товар, переданный Истцом Ответчику по товарной накладной, не пересек границу Российской Федерации, налоговые органы не подтвердили правомерности применения Истцом ставки НДС 0 процентов и Истец должен был уплатить НДС в размере 20 процентов от суммы фактически переданного Покупателю товара.
В подтверждение Истец представил в материалы дела копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В разделе 6 указанной декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена" имеются данные по реализации товаров, а также указана сумма налога, исчисленная по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Истец представил копию выписки из книги продаж за спорный период, которая была представлена в налоговый орган вместе с декларацией.
Третейский суд установил, что Договором предусмотрено, что по одному экземпляру оформленной товарной накладной/товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа Покупатель должен вернуть Поставщику, в противном случае Покупатель обязуется возместить все убытки Поставщика, вызванные таким нарушением. Возмещение убытков производится Покупателем во внесудебном порядке в течение 5 дней с даты получения требования Поставщика.
Согласно Договору за нарушение условий Договора Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Поставщика возместить сумму уплаченного НДС по реализованному в рамках Договора товару.
Третейский суд принимает во внимание, что Истец направил Ответчику претензию, в которой на основании Договора заявил требование об уплате Ответчиком денежных средств в качестве возмещения суммы НДС, но претензия осталась без удовлетворения.
С учетом всего вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возмещения суммы НДС, который исчислен и уплачен в бюджет за фактически отгруженный и принятый, но утерянный и не вывезенный за пределы Российской Федерации Покупателем товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов и издержек
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Третейский суд установил, что заявленные Истцом исковые требования о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возмещения суммы НДС, который исчислен и уплачен в бюджет за фактически отгруженный и принятый, но утерянный и не вывезенный за пределы РФ Покупателем товар, удовлетворены в полном объеме.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме единоличный арбитр приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с третейским разбирательством, сторонами заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Таджикистан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства в качестве возмещения суммы НДС, который исчислен и уплачен в бюджет за фактически отгруженный и принятый, но утерянный и не вывезенный за пределы РФ товар по Договору поставки, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.