ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2024 г. N 310-ЭС24-1253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 по делу N А35-3581/2022,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (далее - ООО "УК Сейм", компания, ответчик, заявитель) о взыскании 153 805,58 руб. задолженности, штрафа в размере 114 423,02 руб., пеней в сумме 98 711,18 руб., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - постановление N 410) и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - постановление N 290) вступили в законную силу после заключения договора N 11484; настоящий спор затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирных домах, которые не были привлечены к участию в деле; судами не учтено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25.06.2018, в котором пункт 3.2 договора изложен в новой редакции.
Кроме того, заявитель считает необоснованным применение тарифа АО "Газпром газораспределение Курск" при расчете стоимости выполненных работ с августа 2021 года по ноябрь 2021 года и полагает необходимым проводить расчет задолженности исходя из тарифа, утвержденного решением Курского городского Собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.01.2013 между АО "Газпром газораспределение Курск" и ООО "УК Сейм" был заключен договор N 11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования, согласно которому АО "Газпром газораспределение Курск" принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних и внутридомового газоиспользующего оборудования (далее ВДГО) жилого дома (жилых домов), находящегося в управлении ответчика.
В соответствии с данным договором за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года истцом были выполнены работы на сумму 572 115 руб., в подтверждение которых, истец сослался на акты выполненных работ.
Согласно пункту 3.2 договора в случае не исполнения заказчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.2.8 договора, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.
Как указал истец, акты выполненных работ не были подписаны ответчиком.
В пункте 5.4 договора закреплено, что за несвоевременное подписание заказчиком актов выполненных работ либо необоснованных отказ от подписания актов выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости работ, указанных в акте.
По расчету истца, штраф составляет 114 423,02 руб. (572 115,09 x 20%).
27.12.2021 ответчику была направлена претензия об уплате задолженности и повторно направлены акты выполненных работ для подписания, которые так и не были подписаны.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 310, 329 - 330, 420, 423, 438, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления N 410 и постановления N 290, установив факт оказания ответчику услуг на спорную сумму при отсутствии доказательств их оплаты, не исполнение заказчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ при отсутствии мотивированных возражений, удовлетворили иск в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА