Судебная практика ГК РФ

Договором на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 6994, заключенном сторонами 22.10.2009, водоканал обязался подавать в отель предпринимателя (ул. Уральская, дом 87) воду в количестве 7 032 куб. м в год и принимать сточные воды от указанного объекта в количестве 7 032 куб. м в год (пункты 2.1.2 и 2.1.5), а предприниматель (абонент) обязался соблюдать действующие лимиты потребления питьевой воды и отвода сточных вод, возмещать водоканалу понесенные дополнительные расходы на отпуск воды (прием сточных вод) не в обусловленном договором количестве в соответствии с пунктом 2 статьи 541 ГК РФ (п. 3.1.4), а также своевременно производить оплату за полученную воду и отведенные сточные воды (пункт 3.1.5). Количество полученной воды и сброшенных сточных вод стороны договорились определять в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета (пункт 4.1). В случае превышения установленных лимитов абонент обязался оплачивать каждый кубометр потребленной сверх лимита питьевой воды и каждый кубометр сброшенных сверх лимита сточных вод по тарифам, указанным в пункте 5.3 договора (пункт 6.11).

определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 процедура реализация имущества Ивашкина С.Е. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неправомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), так как в рассматриваемом случае истец является кредитором в обязательстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 469 - 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-7953/2021, руководствуясь статьями 15, 309, 329 - 330, 393 - 394, 401, 405 - 406, 702, 708, 719 ГК РФ, статьями 48 - 49, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и наличие причинно-следственной связи между нарушением условий договора подряда, допущенным Подрядчиком, и убытками, возникшими у Заказчика вследствие взыскания с него неустойки за нарушение срока сдачи объекта, удовлетворили встречный иск, взыскав убытки в части, не покрытой неустойкой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сведения о собственниках помещений многоквартирного жилого дома, необходимые для заключения прямых договоров, были предоставлены истцу 26.11.2021; истец мог выставлять платежные документы, так как обладал всей необходимой информацией для соответствующих расчетов; в дальнейшем прямые договоры ресурсоснабжения были заключены, несмотря на отсутствие испрашиваемых сведений о собственниках 33 помещений; истец нарушил требования пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не исполнив решение собрания собственников и продолжив выставлять ответчику платежные поручения на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены зарегистрированные в Центре расписания и тарифов (ЦРТ) в установленном порядке аэропортовые сборы, тарифы и цены; судами дана ненадлежащая оценка доводам ответчиков об отсутствии в договоре оказания услуг стоянки ВС; в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре не указаны объекты, в отношении которых должны быть оказаны услуги; суды сослались на неподлежащие применению статьи 886, 896 ГК РФ и пришли к ошибочным выводам о наличии у истца права на взимание платы за стоянку ВС.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что ответчиком (покупателем) произведена оплата по спорному договору, в связи с чем подлежит применению двухсторонняя реституция и с должника в пользу Вдовцева А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 150 000 рублей. При этом предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата имущества в конкурсную массу должника, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложенное для реализации имущество должника обладает исполнительским иммунитетом и в ином обособленном споре исключено из конкурсной массы, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности спорного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом пребывающему в имущественном кризисе должнику и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили данное требование в очередности удовлетворения.

Разрешая вопрос о назначении управляющего, суды руководствовались положениями статей 213.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кандидатура, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельств его заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать Гравову Т.Н. добросовестной и освободить ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судами нарушены положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 433, 606 - 607, 611, 614, 632 - 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов жалобы по его материалам.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 44 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", удовлетворили иск.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствуясь статьями 3, 7, 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату уступки независимым кредитором заводу, аффилированному с должником, права требования взыскания долга с должника (24.11.2021), у последнего отсутствовали признаки имущественного кризиса, в связи с чем включили спорные требования в размере сумм основного долга и неустойки в третью очередь реестра без понижения в очередности удовлетворения.