Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Гриченко Э.К. норм Закона о банкротстве, в том числе при размещении сведений о должнике.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая имеющий преюдициальное значение судебный акт по настоящему делу, которым подтвержден факт ненадлежащего исполнения Платоновым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, руководствуясь положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на указанного арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков уполномоченному органу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия договора от 01.12.2019, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 310, 431, 606, 614, 711, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5), пришли к выводу о том, что стороны согласовали расчет платы по договору исходя из количества суток базирования воздушного судна на принадлежащей истцу посадочной площадке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых, совершенных при злоупотреблении правом, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчиком должнику и наличие у ответчика реальной возможности передать денежные средства, признав не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 3, 15, 20.3, 51, 52, 53, 67, 70, 75, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания общества банкротом и открытия конкурсного производства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом никто из кредиторов не представил согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом товариществу электроэнергии в спорный период и, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены контролирующим должника лицом в условиях наличия на стороне последнего признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (рыночной стоимости имущества), в том числе ввиду отсутствия доказательств его недобросовестного и неразумного поведения, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность за порчу принятого на экспедицию спорного груза в отсутствие доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, экспедитором допущено нарушение условий доставки груза о соблюдении температурного режима, о которых он был осведомлен, что привело к порче груза, признав доказанным факт утраты (порчи) груза при его перевозке, суд апелляционной инстанции признал обоснованным иск в части.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), положениями пунктов 11.2, 11.3 Устава общества, учел заключение судебной экспертизы, назначенной в целях определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 и принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, принятые налоговым органом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок. Чистые активы общества по заключению эксперта составляют 141 396 000 руб., а 30% уставного капитала общества соответственно составляют 42 419 000 руб.

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о приостановлении деятельности Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ ДЕЛА" на срок два месяца по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон о политических партиях), ссылаясь на то, что при осуществлении текущего контроля соблюдения Партией действующего законодательства были выявлены нарушения. Несмотря на вынесенное в адрес административного ответчика предупреждение, до настоящего времени Партией в полном объеме допущенные нарушения не устранены.

Никифоров К.Е., владеющий долей в уставном капитале ООО "УСПЕХ и Н" в размере 99%, вышел 22.08.2020 из состава участников общества в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").