ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2024 г. N 305-ЭС17-21593(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Плужникова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-71606/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киданова Евгения Ивановича определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024, признаны недействительными сделки в виде заключенных должником с Плужниковым И.И. договора займа от 17.02.2016, договора залога недвижимого имущества от 29.06.2016 и соглашения об отступном от 17.08.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Плужникова И.И. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок.
Плужников И.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых, совершенных при злоупотреблении правом, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчиком должнику и наличие у ответчика реальной возможности передать денежные средства, признав не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА