ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-5118
Дело N А40-266537/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Ратобор" в лице конкурсного управляющего Конорева В.А. и дополнение к ней на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-266537/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 по тому же делу,
установил:
Дьяков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 Дьяков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усов Дмитрий Николаевич, член МСО ПАУ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2024 указанные судебные акты в обжалуемой части оставил без изменения.
ООО "Ратобор" в лице конкурсного управляющего Конорева В.А. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
Разрешая вопрос о назначении управляющего, суды руководствовались положениями статей 213.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кандидатура, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельств его заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА