Судебная практика ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из наличия оснований для перечисления с депозитного счета арбитражного суда остатка денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов управляющего, а также взыскания непогашенной части указанных сумм с общества как заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 431, 450.1, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что ответчиком не допущены действия, нарушающие условия заключенного договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 782 1103 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование, установив, что фактически, предусмотренные договором услуги управляющей компанией оказаны не были, в связи с чем оснований для отказа в возвращении денежных средств дилеру не имелось.

Разрешая спор в обжалуемой части и определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера его ответственности и указав на завершение мероприятий по формированию конкурсной массы, исходили из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие объективных причин, препятствовавших предъявлению обществом настоящих требований в установленный срок, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных договоров недействительными сделками как совершенных в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда правам кредиторов. Реальность и целесообразность заключения договоров не доказана.

3. Осуществляя на основе приведенных конституционных предписаний правовое регулирование отношений, связанных с назначением и выплатой страховых пенсий, законодатель принял Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в котором в числе прочего предусмотрел, что лицам, выехавшим на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, суммы назначенных им страховых пенсий выплачиваются на территории Российской Федерации в рублях по доверенности или путем зачисления на счет в кредитной организации на основании заявления пенсионера о выезде на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, поданного в письменной форме или в форме электронного документа в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не ранее чем за один месяц до даты выезда, а также на основании документов, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27). При этом установление порядка выплаты страховой пенсии таким лицам также возложено на Правительство Российской Федерации (часть 3 статьи 27).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (далее также - ООО "Патекстройарсенал МГ") оспаривает конституционность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым Правительством Российской Федерации в рамках предоставленного ему пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, отсутствия оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в заявленном размере.

Шляпников С.К. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.02.2023 по настоящему делу, просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику (должнику) 50% доли в Обществе, передав ее истцу (взыскателю), минуя порядок реализации, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), по причине совпадения в одном лице взыскателя, имеющего преимущественное право приобретения доли и Общества, обязанного произвести соответствующую выплату, в котором должник также имеет долю, обязанный произвести выплату кредитору. За не покрытой действительной стоимостью доли Гатиатулиной О.В. в Обществе взысканной суммой в размере 961 209 рублей 90 копеек сохранить действующий порядок взыскания; обязать Шляпникова С.К. произвести все необходимые действия со стороны Общества по регистрации перехода прав собственности на 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежащих Гатиатулиной О.В.

Суд округа, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что осведомленность банка о неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, а также выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника судами первой и апелляционной инстанций не установлены, как не установлена и аффилированность сторон договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 393, 401, 432, 450, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт невыполнения подрядчиком согласованного объема работ в предусмотренный договором срок, учитывая осведомленность подрядчика о выполнении работ на основании ордера N 254 от 19.10.2022, устанавливающего определенный срок производства работ, нарушение которого подрядчиком привело к начислению заказчику штрафа Комитетом по управлению Октябрьским округом города Иркутска, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размещения конкурсном управляющим непроверенной, неполной и недостоверной информации относительно предмета торгов по продаже залогового имущества должника, в связи с чем признали заявление подлежащим удовлетворению в части.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии признаков совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанности злоупотребления правом при совершении этой сделки.

Суды установили наличие подтвержденной судебным актом задолженности и невозможность ее погашения посредством реструктуризации, поэтому в силу статей 213.5, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввели реализацию имущества должника.

Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ. В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая признавать требование обоснованным, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 367, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно применив к спорным отношениям нормы гражданского законодательства о поручительстве, пришли к выводу, что заявление о включении требований в реестр подано в суд за пределами срока действия поручительства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности того, что спорный договор предусматривал распоряжение каким-либо имуществом или денежными средствами должника, причинял вред кредиторам, в связи с чем отказал признавать его недействительным по заявленным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 195 - 196, 199 - 200, 207, 393, ГК РФ, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пунктах 12 - 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, констатировав отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказали в иске.