Судебная практика ГК РФ

Выводы судов об обоснованности заявления кредитора, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов основаны на исследованных доказательствах и статьях 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций не учли положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонили доводы стороны защиты, касающиеся решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании МТО "ХТ" террористической организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, которое не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу, не может рассматриваться в качестве повода либо основания для уголовного преследования по ст. 205.5 УК РФ. В настоящее время не существует нормативного акта (иного решения) о признании МТО "ХТ" террористической организацией в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а после введения в 2013 году в действие ст. 205.5 УК РФ данная организация не признавалась террористической. Необходимым основанием для признания организации террористической является наличие вступивших в законную силу приговоров по делам о преступлениях, перечисленных в ч. 2 ст. 24 указанного закона, которым было улучшено положение организаций, ранее признанных террористическими, и предполагаемых участников этих организаций по сравнению с действовавшим в 2003 году правовым регулированием. Уголовное преследование таких лиц, основанное на решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., ухудшает их положение. В соответствии со ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. Обстоятельства, установленные решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., основывались на нормах права, которые в настоящее время утратили силу и на момент постановления приговора не имели юридической силы. Адвокат Курбединов просит приговор, апелляционное определение отменить, вынести решение, которым оправдать Бектемирова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о доказанности предоставления должнику заемных денежных средств, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Руководствуясь статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ и установив, что компания уступила обществу право требования к Аклендеру Д.Г. в качестве отступного в счет погашения задолженности компании перед обществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича, Пекина Михаила Сергеевича, Кащенко Татьяны Владимировны о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, абзаца четвертого пункта 20, абзаца седьмого пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442,

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие объективных причин, препятствовавших предъявлению обществом настоящих требований в установленный срок, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Будучи, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", одним из условий успешной деятельности юридического лица, деловая репутация имеет такое же значение и при осуществлении предпринимательской деятельности гражданином, равным образом влияя на его способность конкурировать за потенциальных контрагентов и клиентов, привлекать инвестиции и квалифицированных специалистов, что на современном этапе развития экономики приобретает не меньшее значение, чем имущество и иные материальные активы.

акционерное общество "Сетевые технологии" (далее - АО "Сетевые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик, заявитель) о взыскании с 4 786 822,59 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 05.08.2013 N 14/13, 642 188,32 руб. неустойки за период с 15.05.2020 по 15.05.2023, неустойки за период с 16.05.2023 по дату исполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 213.1, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно разрешая спор и признавая уточненные требования обоснованными, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными, пришли к выводу о наличии правовых оснований для понуждения кооператива как правопреемника должника принять на себя обязательства по передаче Сингур А.П. шести спорных квартир.

Председатель совета МКД - Гаврилова Е.В., ссылаясь на положения статей 12, 307 - 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и на отсутствие у Общества правовых оснований для использования без оплаты общего домового имущества (спорного помещения), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества в пользу собственников помещений в МКД неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов.

Руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили требования, установив оплату ответчиком состоявшейся перевозки по указанным истцом реквизитам, о фальсификации переписки в отношении которых не заявлено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая бездействие банка незаконным и применяя к нему меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 395, 854 Гражданского кодекса, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).