Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 10, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из конкретных обстоятельств спора не установили оснований для исключения из конкурсной массы спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 16, 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с использованием повышенного стандарта доказывания, который подлежит применению в настоящем обособленном споре с учетом установленного факта аффилированности вовлеченных в спор лиц (должника, цедентов, цессионариев и АО "Трест Гидромонтаж"), суды отказали в удовлетворении заявления ввиду непредставления кредитором доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты по договорам долевого участия, и объяснений мотивов такого построения договорных отношений и взаиморасчетов между лицами, входящими в одну группу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 449, 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушений при проведении торгов, вины и противоправности поведения финансового управляющего, факта наступления вреда (убытков) для заявителя, осведомленного о техническом состоянии и недостатках приобретенного транспортного средства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление в части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также взыскания с него убытков в размере кадастровой стоимости переданного по неоспоренной сделке объекта недвижимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причинно-следственной связи, между действиями Азарова А.Н. и Силантьевой Е.В. и наступлению у должника неблагоприятных последствий, приняв во внимание судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45 и 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из отсутствия препятствий для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего генерального директора должника Потапова В.М. к субсидиарной ответственности в связи с одобрением убыточных сделок и последующим банкротством должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в оспариваемой части, суд округа, руководствуясь статьями 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что реституционное требование Банка основано на судебном акте, подано в срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением груза в результате ДТП.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 091 728 руб. 91 коп., возникших, по мнению Швецовой А.В., вследствие передачи управляющим недействительных прав требования к обществу "Специализированное управление N 2" в сумме 52 760 руб. и Смолиной С.М. в сумме 1 038 968 руб. 91 коп. по договору цессии, несуществующего права требования к обществу, в том числе ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения Аминовой А.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных по делу обстоятельств отсутствия дебиторской задолженности и завершения конкурсного производства в отношение дебитора должника, не имевшего имущества для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды установили, что оспариваемые соглашения заключены заинтересованными лицами в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поэтому признали их недействительными в части размера алиментов, превышающего определенный законом их размер в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 44, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что направленные ответчику (перевозчик) уведомления свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, но не о готовности вагонов к уборке.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из нарушений установленного законодательством о банкротстве порядка продажи залогового имущества, признав возможным внести изменения в положение и продолжить торги.