ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 г. N 305-ЭС21-25414(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Романченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу N А40-274826/2019 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Национальный центр поддержки лесных программ" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Романченко А.А., Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В., производство по обособленному спору в части установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии определением от 28.07.2023 суд первой инстанции определил размер ответственности и взыскал в пользу должника и его кредиторов с Романченко А.А. 16 113 796 рублей 18 копеек, с Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В. 10 373 435 рублей 18 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2024 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части установления размера ответственности Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В.; отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части (установление размера ответственности Романченко А.А.) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романченко А.А. просит судебные акты в части определения размера его ответственности отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, установленных вступившим в законную силу судебным актом, объема непогашенных требований кредиторов и отсутствия оснований для снижения ответственности.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ