ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2024 г. N 304-ЭС24-10042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Супрун Людмилы Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024 по делу N А45-18300/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Супрун Л.А. обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в размере 196 002 561 рубль 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024, требование Супрун Л.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в части понижения требования в очередности и включить задолженность в третью очередь реестра.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что требование Супрун Л.А. представляет собой возврат займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника. Подобное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК