ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 г. N 304-ЭС24-10136
Дело N А75-394/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-394/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина Владимира Михайловича в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился финансовый управляющий Бережной С.Н. с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке N 1; земельного участка N 2; 100% доли в уставном капитале ООО "Реноме"; прав требования к Кухаревой С.В. в размере 3 420 000 рублей, к Бороздиной С.Г. в размере 974 785 рублей и 1 500 000 рублей (дебиторской задолженности).
В свою очередь должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 в отношении доли в уставном капитале ООО "Реноме" и дебиторской задолженности утверждено Положение в редакции финансового управляющего; установлена начальная продажная цена доли в размере 4 904 000 рублей, права требования к Кухаревой С.В. в размере 1 710 000 рублей, права требования к Бороздиной С.Г. в размере 487 000 рублей и 750 000 рублей; производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения в отношении жилого дома и земельных участков N 1 и N 2 и заявлению должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024, из конкурсной массы должника исключены жилой дом и земельный участок N 1; утверждено Положение о продаже земельного участка N 2 в редакции финансового управляющего с начальной продажной ценой 2 078 000 рублей; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.
Финансовый управляющий Бережной С.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов в оспариваемой части суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также недоказанности признаков роскошного жилья у жилого дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА