Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установления (изменения в сторону увеличения) начальной цены продажи, признав эти условия не противоречащими положениям Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства по заключенному государственному контракту энергоснабжения.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действовавшему на момент вынесения оспариваемого решения, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними.

Они полагают, что продолжительность производства по делу подлежит исчислению с 11 июля 2005 г., то есть с момента совершения преступления, и на основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) в нее подлежит включению весь период, когда производство по делу было приостановлено, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 18 лет 5 месяцев 13 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 193, 395, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 48, 58, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствии доказательств встречного предоставления на спорную сумму, произведя перерасчет процентов с учетом положений статьи 193 ГК РФ и введенного моратория, частично удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, то арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 14 июня 2023 г. N 38623 следует, что возможно утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... с измененной конфигурацией земельного участка на кадастровом плане территории, так как данное формирование не противоречит подпункту 26 пункта 1 статьи 26 и статье 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2023 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал со страховщика неустойку в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита за вычетом ранее выплаченной неустойки (400 000 руб. - 52 390 руб. = 347 610 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу (взыскивая убытки), арбитражный суд указал, что сделки, повлекшие отчуждение имущества ООО "МАНОР" в силу положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлись крупными для названного юридического лица и подлежали одобрению общим собранием участников, в то время, как Капустиным В.А. доказательства одобрения не представлены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что установление и взыскание процентов по вознаграждению преждевременны и подлежат разрешению после завершения процедуры реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Организация посчитала, что стороны заключили договор простого товарищества (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ) и, ссылаясь на положения статьи 309, пункта 2 статьи 450, статьи 1052 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного соглашения и заключенных в его исполнение договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, указал, что кредитная сделка, положенная в основу требования, является мнимой и совершена банком путем осуществления транзитных операций внутри корпоративной группы с целью перевода активов на подконтрольное лицо с сохранением над ними контроля.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, установив, что кредитные средства расходовались на нужды семьи, признали требования кредитора общим обязательством супругов.

19 января 2021 г. Фонд в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства - физическими лицами, требования которых по предоставлению жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений включены в реестр требований участников строительства.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 195, 196, 199, 203, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, пришли к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика (абонент) от оплаты теплоснабжения, принимая во внимание расчет истцом (энергоснабжающая организация) задолженности с учетом снижения стоимости ресурса.

Руководствуясь статьями 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что заявитель не вправе оспаривать сделки по общегражданским основаниям в рамках процедуры банкротства должника, суды правомерно оставили заявление Яниной Г.В. без рассмотрения.