Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из преждевременности отнесения на банк как заявителя по делу о банкротстве текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения и расходов арбитражного управляющего без проверки фактических обстоятельств и доказательств, связанных с реализацией заявителем права на принудительное взыскание заявленной суммы денежных средств с контролирующих должника лиц. При этом суд округа не предрешил исход спора, не признал погашенными требования заявителя в результате выбора им соответствующего способа распоряжения субсидиарной ответственностью.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Руководствуясь статьями 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что заявитель не наделен правом оспаривать сделки по общегражданским основаниям в рамках процедуры банкротства должника, суды правомерно оставили заявление Яниной Г.В. без рассмотрения.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что бывшим руководителем обязанность по передаче документации исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в отношении невозможности передачи отдельных документов даны исчерпывающие объяснения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, поскольку должник не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил Банку о его порче и своих намерениях по его утилизации. Указанные действия причинили вред имущественным интересам кредитора, справедливо рассчитывавшего на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 213.9 и статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия критерию добросовестности поведения Хомякова Д.Ю., выразившееся в уклонении от взаимодействия с арбитражным управляющим и от предоставления документации по дебиторской задолженности, размер которой превышал размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание установленные в деле А65-8086/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан обстоятельства, исходили из того, что имущество должника выбыло из владения по его воле, впоследствии передано в залог банку и в результате оспоренных сделок возвращено должнику, как обремененное залогом, в связи с чем признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024, в удовлетворении заявлений Киселева В.Ю. и Панкратова А.С. отказано. Разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и Соколовым С.А. Установлен порядок удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам Соколова С.А. применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом объединения заявлений для их совместного рассмотрения).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, 159 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты совершения оспариваемых платежей должником в отношении аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности, причинения в результате совершения спорных платежей вреда имущественным правам кредиторов, суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего с учетом совершения части сделок за пределами периода подозрительности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Попову Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее - Правила N 783).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3 - 7, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", исходил из того, что требование общества подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено в течение трех месяцев должником.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позицией, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Обрывко С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного определением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2022 г. факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворив требование о взыскании убытков в части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего в заявленном (максимально возможном) размере, принимая во внимание осуществление основных мероприятий по успешной реализации залогового имущества должника непосредственно залоговым кредитором, а также учитывая недоказанность обстоятельств осуществления управляющим каких-либо исключительных мер, повлиявших на положительный результат торгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Семерову О.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, входящего в общую площадь и тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты теплоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 432, 433, 438, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Типовыми договорами в области горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 643, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, обязанности по содержанию участков сети за пределами внешней границы домов, в отсутствие соглашения сторон и решения собственников помещений МКД об иных границах балансовой и эксплуатационной ответственности.